Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав условия договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12, представленные в обоснование взыскания с должника 429000 руб. ежемесячной фиксированной суммы и 438000 руб. ежемесячной почасовой оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12 в части почасовой оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения Бариновым А.А. обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦАУ "Стратегия"» в части взыскания 438000 руб.

Дав оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 429000 руб. (ежемесячная фиксированная сумма), суд правомерно признал подлежащей взысканию сумму расходов на специалиста в размере 40787 руб. 33 коп. с учетом применения принципа пропорциональности (одновременное выполнение Бариновым А.А. функций временного/конкурсного управляющего на 8-15 предприятиях в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром»).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов частично (149690 руб. 82 коп. из 202956 руб. 50 коп.), суд правильно исходил из принципа разумности и критериев экономных транспортных услуг.

При этом приобретение железнодорожных билетов через посредников и включение в заявленную к возмещению сумму сервисного сбора, сбора ж/д системы, и доставки билетов не отвечает вышеназванному принципу, т.к. данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу № А28-11601/2010 264/20-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов