Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

       Дело № А28-11601/2010 264/20-167

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЦАУ "Стратегия"» Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2014,

представителя ОАО Банк ВТБ Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу № А28-11601/2010 264/20-167, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"» (ОГРН: 1097746282480, г. Москва)

о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН: 1067760309055, г. Новосибирск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее ООО «Русплитпром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"» (далее ООО «ЦАУ "Стратегия"») обратилось в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника ООО «Русплитпром» расходов в размере 1144611 руб. 85 коп., составляющих стоимость оказанных временному управляющему услуг и понесенных затрат в ходе процедуры наблюдения ООО «Русплитпром», из которых 867000 руб. 00 коп. – стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, 50000 руб. 00 коп. – стоимость оказанных консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния организации по договору от 04.04.2012 №13-Ф/Н/12, 5814 руб. 65 коп. расходов на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, 18840 руб. 70 коп. почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса, 202956 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2013 заявление ООО «ЦАУ "Стратегия"» удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взыскано 265133 руб. 50 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленных обществом «ЦАУ "Стратегия"» расходов за оказание услуг по консультированию и проведению анализа финансового состояния должника в сумме 50000 руб. 00 коп., почтовых расходов, на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, услуг нотариуса в сумме 24655 руб. 35 коп., транспортных расходов в сумме 149690 руб. 82 коп., 40787 руб. 33 коп. расходов за оказанные услуг и выполненные работы по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12.

При этом, удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов частично (149690 руб. 82 коп. из 202956 руб. 50 коп.), суд исходил из принципа неразумности приобретения железнодорожных билетов через посредников, т.к. данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 867000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, суд установил, что часть оказанных услуг и выполненных работ по договору подлежит оплате исходя из ежемесячной фиксированной суммы (429000 руб.), часть – исходя из почасовой оплаты (438000 руб.). Удовлетворяя частично требование заявителя в сумме 40787 руб. 33 коп.  из предъявленных ко взысканию 429000 руб., суд исходил из принципа пропорциональности. Отказывая во взыскании 438000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности данной суммы.

ООО «ЦАУ "Стратегия"», не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о необходимости учета принципа пропорциональности деления расходов, произведенных в процедуре наблюдения ООО «Русплитпром» в связи с одновременным ведением арбитражным управляющим Бариновым А.А. процедур банкротства нескольких предприятий, считает ошибочным. В этой связи признание обоснованной суммы ежемесячных фиксированных расходов по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12 лишь в размере 40787 руб. 33 коп. полагает неправомерным, отмечая, что все 429000 руб. (ежемесячная фиксированная оплата по упомянутому договору) являются расходами должника, которые осуществлены в отношении него и не имеют никакого отношения к другим предприятиям-должникам. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что должник, зная о наличии поименованного договора, возражений относительно его условий не заявлял, тем самым соглашаясь на возмещение всех понесенных им в процедуре наблюдения расходов на изложенных в договоре от 04.04.2012 №13-С/Н/12 условиях. Помимо этого податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств необоснованности привлечения ООО «ЦАУ "Стратегия"» в качестве привлеченного специалиста по делу о банкротстве ООО «Русплитпром», как и доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости оказанных услуг ожидаемому результату. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера оплаты оказанных обществом «ЦАУ "Стратегия"». По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.03.2012 составляла 1245458 тыс. руб., следовательно, сумма лимита расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Русплитпром» составит 1509772 руб. 90 коп.; превышение данной суммы в рассматриваемой ситуации не допущено. Вывод суда о необоснованности требования в части взыскания 438000 руб., вытекающих из договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12 (ежемесячная почасовая оплата), заявитель также считает неправомерным. Доводы ООО «ЦАУ "Стратегия"» о необходимости привлечения специалистов для подготовки и обработки входящей и исходящей корреспонденции в связи с большими объемами работы временного управляющего, полагает апеллянт, не получили надлежащей оценки. Исключение сумм сервисного сбора, сбора ж/д системы и доставки билетов из предъявленной ко взысканию суммы транспортных расходов ООО «ЦАУ "Стратегия"» считает неправомерном, считая их подлежащими взысканию в силу документального подтверждения несения заявителем данных расходов в связи процедурой наблюдения в отношении ООО «Русплитпром». При таких обстоятельствах, податель жалобы считает заявление о взыскании с должника ООО «Русплитпром» предъявленных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган и кредитор ОАО Банк ВТБ в отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЦАУ "Стратегия"» с доводами общества не согласны, просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу № А28-11601/2010 в отношении ООО «Русплитпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением суда от 19.06.2013 ООО «Русплитпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В ходе процедуры наблюдения во исполнение принятых на себя обязанностей 04.04.2012 между ООО ЦАУ «Стратегия» (исполнитель), временным управляющим ООО «Русплитпром» Бариновым А.А. (заказчик) и ООО «Русплитпром» (должник) подписан договор №13-С/Н/12 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение (л.д. 5-6 том 3), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром» (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему; выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.); предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего; обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет»; обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения; хранение текущих материалов и документов по процедуре наблюдения; предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего; обработка входящей и исходящей корреспонденцию временного управляющего (пункты 1.2.1-1.2.10 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги и работы, предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3 настоящего договора, представляются заказчику в сроки и объемах, необходимых заказчику и по поручению заказчика на условиях почасового расчета фактически затраченного исполнителем времени, связанного с выполнением соответствующих работ и услуг.

По согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ, указанных в пункте 1.2 договора определяется фиксированной суммой в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость иных услуг и работ, расчет стоимости которых предусмотрен пунктом 1.6 договора, определяется исходя из часовой тарифной ставки фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен сторонами в размере 3000 руб./час. НДС не облагается. Общая сумма оплаты услуг и работ по настоящему договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3.2 оплата услуг, а также расходов, предусмотренных пунктом 1.7 договора, производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

По актам от 30.04.2012 №67, от 31.05.2012 №79, от 30.06.2012 №93, от 31.07.2012 №108, от 31.08.2012 №126, от 30.09.2012 №140, от 31.10.2012 №154, от 30.11.2012 №169, от 31.12.2012 №184, от 31.01.2013 №10, от 31.03.2013 №45, от 28.02.2013 №23, от 30.04.2013 №67, от 31.05.2013 №86, от 12.06.2013 №117 заказчик принял, а исполнитель сдал оказанные последним услуги и выполненные работы по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12 на общую сумму 1094611 руб. 85 коп., из которых 227611 руб. 85 коп. составили расходы исполнителя, предусмотренные пунктом 1.7 договора (л.д. 7-33 том 3).

Согласно содержанию поименованных актов стоимость услуг, подлежащих ежемесячной оплате (п.3.1, 1.2.1, 1.2.4 -1.2.9) составила 429000 руб. 00 коп.; стоимость почасовых услуг (п.3.1, 1.2.2- 1.2.3, 1.2.10) -  438000 руб. 00 коп.

22.07.2013 ООО «ЦАУ "Стратегия"», ссылаясь на факт оказания временному управляющему и должнику в ходе проведения процедуры наблюдения услуг и несения в связи с этим расходов на сумму 1144611 руб. 85 коп., включающих, в том числе 429000 руб. ежемесячной фиксированной суммы и 438000 руб. ежемесячной почасовой оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, 202956 руб. 50 коп. транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий