Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А29-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А29-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Лящука И.В. – по доверенности от 09.01.2014, Манахова Т.А. – по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года по делу № А29-3316/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (7802312751 ОГРН 1047855175785),

третьи лица: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 21 996 269 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2012 года (далее – Спорный период), 816 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 14.06.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения требования в размере 18 918 482 руб. 38 коп. и процентов отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд необоснованно применил Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09, поскольку обстоятельства указанного дела иные. У ответчика распределению (изъятию) по индивидуальным межсетевым тарифам подлежит лишь избыток тарифной выручки. Не подлежит распределению (изъятию) необходимая валовая выручка (НВВ) с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций. Таким образом, Компания должна отдать часть денежных средств, полученных от потребителей за оплату услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу Обществу, обеспечив средствами в размере его НВВ. С учетом того, что истец за 1 месяц требует взыскать 21 996 296 руб. 89 коп., его требования превышают утвержденную для него НВВ почти в 10 раз. Согласно расчету НВВ Компании на 2012 год на оплату услуг всех территориальных сетевых организаций в 2012 году ответчику заложена сумма 40 640 тыс. руб. Требования истца за январь 2012 года составляют половину этой суммы. В деле отсутствуют доказательства, что затраты Общества на содержание линий электропередач от ПС «Северная» и объектов электросетевого хозяйства г. Воркуты были учтены при формировании индивидуального тарифа, а НВВ Общества была утверждена с учетом объемов передачи электроэнергии по указанным объектам. Тариф на передачу энергии в отношении указанных объектов Службой РК по тарифам не устанавливался, следовательно, в отношении линии электропередач от ПС «Северная» и объектов электросетевого хозяйства г. Воркуты Общество в соответствии с пунктом 6 Правил № 861 является лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, у Компании отсутствует обязанность оплачивать переток энергии по данным сетям Общества, так как ответчик не мог получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу, не включающему затраты истца на содержание этих сетей и объемы передачи энергии по этим линиям. Размер НВВ Общества на 2012 год 28 981,05 тыс. руб. исходя из объема передачи электроэнергии в объеме 21 млн. кВт/ч, именно такой объем финансовых средств был необходим Обществу для осуществления деятельности по передаче электроэнергии в 2012 году, и, соответственно, именно в таком объеме расходы Компании на оплату услуг Общества в 2012 году были включены в состав экономически обоснованных расходов при формировании «котлового «тарифа». Оплата услуг истца в заявленном им размере приведет к недополучению Компанией экономически обоснованной выручки. Вывод суда о том, что Общество оказывало услуги по передаче электроэнергии по сетям от ПС «Северная» и объектам электросетевого хозяйства г. Воркуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. В деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом по сетям от ПС «Северная» и объектам электросетевого хозяйства г. Воркуты. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров энергоснабжения в точках поставки по объектам г. Воркуты, как и вообще факт того, что какая-либо сбытовая компания заключала договоры энергоснабжения с потребителями в отношении объектов г. Воркуты.

Истец в отзыве указывает, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Коми. До внесения изменений в реестр Общество являлось сетевой организацией как правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть». Услуги по передаче энергии фактически оказаны истцом ответчику в объеме, подтвержденном ведомостями, подписанными конечными потребителями, а также ведомостями передачи энергии, представленными третьими лицами. Компания в течение 2012 года получала от потребителей плату за услуги по передаче энергии по единому котловому тарифу, утвержденному приказом Службы по тарифам Республики Коми от 16.12.2011 № 113/41. В установленный единый котловой тариф включены расходы ответчика на оплату услуг истца. Приказом службы по тарифам Республики Коми от 23.12.2011 № 116/2 утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается подписанными со стороны ответчика актами балансовой принадлежности. Актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными Обществом и конечными потребителями, подтверждается подключение потребителей к сетям истца и участие истца в передаче энергии до конечных потребителей. Третьи лица не являются потребителями энергии и не имеют в собственности или на ином вещном праве энергопринимающих устройств на границе с сетями истца. Невнесение изменений в договор в части точек поставки энергии не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии (определение ВАС РФ № ВАС-8538/10 от 07.07.2010). Расчет суммы иска произведен путем умножения объема переданной потребителям по сетям истца энергии на индивидуальный тариф на услуги по передаче энергии между истцом и ответчиком, утвержденный регулирующим органом. Факт энергоснабжения конечных потребителей в Спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что энергия передавалась или могла передаваться до потребителей иным путем (минуя сети истца), ответчик не представил. Альтернативных сетей нет. Представленный ответчиком контррасчет не подтвержден документально и является рядом математических действий, данные которого не отражают фактического объема перетока энергии между сетями истца и ответчика. Изменение количества активов сетевой организации и затрат на их содержание в течение периода регулирования учитывается при установлении тарифов на следующий период регулирования согласно пункту 9 Приказа ФСТ РФ от 17.2.2012 № 98. Изменение баланса электрической энергии не является основанием для пересмотра тарифов. Ответчиком по итогам 2012 года был получен излишек выручки от деятельности по передаче электрической энергии в сумме 475 496,1 тыс. руб., который образовался в том числе в связи с превышением фактической выручки над плановой, учтенной при установлении тарифов и неоплатой услуг истца. Отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по причине того, что стоимость фактически оказанных ему услуг превышает НВВ ответчика, учтенную при установлении тарифов на 2012 год, неправомерен. Указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных ему услуг. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

В отсутствие договорных отношений истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт надлежащего технологического присоединения сетей объектов электросетевого хозяйства истца к сетям Компании, а также энергопринимающих устройств потребителей подтвержден материалами дела.

Служба Республики Коми по тарифам приказом от 23.12.2011 №116/2 утвердила для Компании и Общества с 01.01.2012 по 30.06.2012 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: двухставочный тариф – (ставка за содержание эл.сетей)- 701 300,16 руб./МВт.мес. и ставка на оплату (технологического расхода (потерь)- 116,68 руб./МВт.ч и одноставочный тариф 1 380,05 руб.МВт.ч (т. 1 л.д. 88,89).

Из данного приказа следует, что Компания должна рассчитываться с истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии по данным тарифам.

Согласно приказу Службы Республика Коми по тарифам от 16.12.2011 №113/41 на территории Республики Коми в спорный период действовал «котловой метод» установления тарифа на услуги по передаче, исходя из которого покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом держатель котла должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

«Котлодержателем», то есть лицом, с которым производятся расчеты по установленному единому котловому тарифу на услуги по передаче, в 2012 году являлся ответчик.

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен истцом с применением установленного индивидуального тарифа.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, задолженность составила 21 996 269 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном