Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-10520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения вследствие оспариваемого конкретного бездействия ответчика прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство заявителем не доказано.

Ссылки ООО «Карабас-Барабас» на то обстоятельство, что в случае недопущения Департаментом противоправного, по его мнению, бездействия и соблюдения установленного статьей 9 Закона №159-ФЗ срока было бы реализовано право Общества на приватизацию арендуемого имущества, исключающее возникновение убытков в виде уплаты арендных платежей за период существующего бездействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.  Заявителем оспаривается конкретное бездействие ответчика по не заключению договора на проведение оценки муниципального имущества в установленный статьей 9 Закона № 159-ФЗ срок. При этом, как следует из материалов дела, подготовленный ЗАО «Компания «СТАТУС» по условиям муниципального контракта от 17.06.2013 отчет № 660/88-1 об оценке рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, не был принят ответчиком, 04.09.2013 по соглашению Департамента и ЗАО «Компания «СТАТУС» муниципальный контракт № 660 на оказание оценочных услуг был расторгнут, в целях заключения муниципального контракта на оценку вновь проведен запрос котировок, по результатам которого 20.09.2013 заключен договор с победителем – ООО «Аксерли». Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения данного дела преимущественное право заявителя на приватизацию арендуемого имущества не реализовано.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признанию судом незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на  необходимость совершения определенных действий, принятия решения или иного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из системного толкования статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в судебные органы, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершения определенных действий в пользу заявителя; судебному акту, направленному на защиту интересов заявителя, должна быть присуща его исполнимость.

В рассматриваемом случае признание незаконным  бездействия Департамента по не заключению договора об оценке муниципального имущества в установленный статьей 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок само по себе не ведет к восстановлению прав Общества (как следует из заявления Общества оно видит нарушение своих прав в невозможности реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и необходимости перечисления арендных платежей за период бездействия).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-10520/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карабас-Барабас»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.12.2013 № 48361 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу №А28-10520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабас-Барабас» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карабас-Барабас» (ИНН: 4345132630, ОГРН: 1064345095781) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 № 48361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов