Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-10520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А28-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зырянова К.В., (срок действия доверенности истек),

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабас-Барабас»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу №А28-10520/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабас-Барабас» (ИНН: 4345132630, ОГРН: 1064345095781; адрес: 610000, г. Киров, ул.Сурикова, д. 20)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978; адрес: 610000, г. Киров, ул.Воровского, д. 39)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карабас-Барабас» (далее – заявитель, ООО «Карабас-Барабас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Карабас-Барабас» муниципального имущества  – нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, д. 20, в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и отсутствия причин к восстановлению этого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого в рассматриваемом случае следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления. ООО «Карабас-Барабас» указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество узнало об оспариваемом бездействии до 03.07.2013 – дня, когда в адрес заявителя от Департамента поступил отчет № 660/88-1, выполненный ЗАО «Компания «СТАТУС», в котором содержалась информация о заключенном с оценочной организацией муниципальном контракте; при этом копия данного муниципального контракта была представлены Обществу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вывод суда о том, что заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии ответчика ранее указанной даты, ООО «Карабас-Барабас» находит не основанным на нормах АПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством начало течения срока на подачу заявления в суд связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО «Карабас-Барабас» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2006 между администрацией муниципального образования «Город Киров» и ООО «Карабас-Барабас» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20 (л.д. 10-21).

14.03.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения указанного арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

22.03.2013 ответчик направил в адрес Общества письмо № 4032-01-05, которым подтвердил наличие преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого помещения (л.д. 22-24). В письме было также указано, что после проведения оценки арендуемого муниципального имущества в двухнедельный срок планируется принятие решения об условиях приватизации объекта, в десятидневный срок с момента вынесения которого проекты договора купли-продажи будут направлены в адрес заявителя.

11.04.2013 ответчиком подготовлен перечень объектов муниципальной собственности, включая помещение по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, которые подлежали оценке (л.д. 98).

17.04.2013 начальником Департамента утверждена заявка на размещение заказа на оказание услуг по оценке, которая поступила в МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» 30.04.2013 (л.д. 96).

05.06.2013 по результатам рассмотрения котировочных заявок определен победитель – ЗАО «Компания «СТАТУС», с которым 17.06.2013 Департамент заключил муниципальный контракт № 660 на оказание услуг по оценке (л.д. 60-64, 97).

В июле 2013 года администрация города Кирова предоставила представителю ООО «Карабас-Барабас» отчет № 660/88-1 об оценке рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20 (л.д. 25-39).

23.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не направлении в адрес Общества решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Департамент сообщил, что на заседаниях совета по оценке муниципальной собственности (08.07.2013, 05.08.2013) по результатам рассмотрения отчета № 660/88-1 были даны отрицательные заключения, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для принятия решения об условиях приватизации.

04.09.2013 по соглашению Департамента и ЗАО «Компания «СТАТУС» муниципальный контракт № 660 на оказание оценочных услуг был расторгнут (л.д. 65), в целях заключения муниципального контракта на оценку вновь проведен запрос котировок, по результатам которого 20.09.2013 заключен договор с победителем – ООО «Аксерли».

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2013 просил признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Карабас-Барабас» муниципального имущества  – нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления (л.д. 83, протокол судебного заседания л.д. 104).

Суд первой инстанции установил, что срок на обжалование бездействия Департамента Обществом был пропущен, в связи с чем при отсутствии причин к восстановлению этого срока отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Положения части 4 статьи 198 АПК не исключают возможности применения пресекательного срока, установленного данной нормой, в отношении оспариваемых действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения Общество обратилось в Департамент 14.03.2013; письмом от 22.03.2013 ответчик подтвердил наличие у заявителя данного права.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; а затем в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не опровергая утверждение Общества о том, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела рассматривается требование Общества о признании незаконным конкретного бездействия Департамента, выразившегося в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Карабас-Барабас» муниципального имущества  в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

С учетом даты подачи заявления установленный  статьей 9 Закона № 159-ФЗ срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества истек 15.05.2013, на данную дату договор об оценке заключен не был, Департамент подробно указал о принятых им с целью заключения муниципального контракта мерах, в силу чего вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обжалование бездействия  ответчика (если оно имело место) с 16.05.2013 является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только с того момента, когда в адрес Общества поступил отчет № 660/88-1, выполненный ЗАО «Компания «СТАТУС», в котором содержалась информация о заключенном с оценочной организацией муниципальном контракте (03.07.2013), следует исчислять срок для обращения в арбитражный суд, отклоняется как бездоказательная.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Карабас-Барабас» обратилось 23.08.2013, что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока  ООО «Карабас-Барабас» не заявляло.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование бездействия Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или