Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-8880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А28-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгих  Е.А., по доверенности от 01.10.2013 № 13/01-Ю

от ответчика: Хомковой И.Г., по доверенности от 01.11.2013

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу № А28-8880/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации-Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН: 1094312002751; ИНН: 4312142054)

с участием в деле третьих лиц: администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534), открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, заявитель, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.07.2013 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации-Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик,  общество, ООО «УЭМ-КЧУС») об обязании общества передать истцу в управление многоквартирный дом № 192, корпус 2 по улице Ленина города Кирова  (далее – многоквартирный дом, дом, МКД), а также техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, в том числе:  технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана (карты) земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; ключи от помещений, являющихся общим имуществам  многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; перечень граждан, пользовавшихся  на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее также – документа, документация, техническая документация), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

            После уточнения иска (т.1, л.д.37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просит  обязать ответчиков передать истцу техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана (карты) земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; ключи от помещений, являющихся общим имуществам многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; перечень граждан, пользовавшихся  на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее также – документа, документация, техническая документация), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на положениях статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по передаче документации ООО «УЖХ», выигравшей конкурс по отбору  управляющих организаций в отношении многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 (т.1, л.д.100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец с собственниками помещений в МКД договоры управления не заключал, в связи с чем у него не имеется статуса управляющей организации и как следствие, права  требовать передачи технической документации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт. Истец заявил возражения выводам суда первой инстанции, указав, что договоры управления с собственниками не были заключены, так как после проведения конкурса за последними в установленном законом порядке еще не было зарегистрировано  право собственности на помещения в доме. ООО «УЭМ-КЧУС» до подачи заявителем иска в арбитражный суд договоры управления также не были заключены, они стали заключаться в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, чем нарушили права ООО «УЖХ», ставшего победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

ОАО «КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 17.12.2013 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, поскольку  основания для признания законными требования ООО «УЖХ» о передаче технической документации по спорному дому отсутствуют.

ООО «УЭМ-КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на обоснованный отказ в иске ООО «УЖХ».

Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

            Третьи лица явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО «КЧУС» направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.12.2012 администрация города Кирова, руководствуясь статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешило ОАО «КЧУС», являющемуся застройщиком, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями общественного назначения, о чем выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-053Ж (т.2, л.д.26).

10.01.2013 с целью управления МКД, обеспечения прав собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом ОАО «КЧУС» (собственник, застройщик) заключило с ООО «УЭМ-КЧУС» (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом с застройщиком (далее – договор; т.1, л.д.39-40, 85-95), согласно которому управляющая компания по заданию с собственником принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Договор вступает в силу с момента подписания акта  приема-передачи многоквартирного дома и действует один год (пункты 1.1, 3.1, 8.1 договора). 13.02.2013 по сводному акту, что не оспорено истцом, ОАО «КЧУС» передало ООО «УЭМ-КЧУС» техническую, проектную и исполнительную документацию на дом.

Как следует из представленного истцом протокола № 21 (т.1, л.д.14-15), 16.04.2013 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованный администрацией  города Кирова, по результатам которого победителем признано ООО «УЖХ», предложившее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме  по тарифу 17 рублей 57 копеек за 1 кв.м.

17.04.2013 на торцевой стене многоквартирного дома для собственников жилых помещений и лиц, принявших от застройщика жилые помещения по акту приема-передачи, было размещено уведомление с информацией о результатах открытого конкурса, об условиях договора управления многоквартирным домом, а также с указанием официального сайта, на котором имеется вся конкурсная документация в отношении дома, о чем администрацией города Кирова зафиксировано в соответствующем акте (т.2, л.д.30). 

Письмом от 22.04.2013 № 1461 (т.1, л.д.16) ООО «УЖХ» потребовало у  ОАО «КЧУС» предоставить техническую документацию и акты сдачи-приемов помещений собственников на многоквартирный дом, а письмом от 14.05.2013 № 1636 (т.1, л.д.17) направило в адрес застройщика проект договора управления многоквартирным домом с предложением его подписать  в течение десяти дней с момента получения. В ответных письмах от 13.05.2013 № 30-13/1562, от 20.05.2013 № 30-13/1678 (т.1, л.д.18-19) ОАО «КЧУС» отказало истцу в предоставлении документов и в подписании договора управления по причине  передачи документации выбранной собственниками многоквартирного жилого дома управляющей организации – ООО «УЭМ-КЧУС», и  отсутствия в проекте договора существенных условий о размере платы собственников и пользователей помещений в доме за услуги.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитржаный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УЭМ-КЧУС».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений против требований истца представил документы, из которых следует, что 24.08.2013 в МКД состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение, зафиксированное в протоколе № 1 (т.1, л.д.38),  избрать в качестве управляющей организации домом ООО «УЭМ-КЧУС», договоры управления с управляющей организацией заключить каждому собственнику, размер платы за содержание общего имущества утвердить в размере 16 рублей 35 копеек. Согласно имеющимся в деле договорам управления, приняв от застройщика помещения в МКД, собственники, стали заключать договоры управления многоквартирным домом с ответчиком, начиная с 23.07.2013 (т.1, л.д.41-64, 67-82, 128-131, 134-139, 141, 149-150, т.2, л.д.1-6, 8-9) и продолжили заключать во исполнение решения общего собрания от 24.08.2013 (т.1, л.д.65-66, 83-84, 132-133, 140, 142-148, т.2, л.д.7, 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию дома, орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

            В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного