Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А29-3567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспорено не было.

Указание заявителя на то, что факт непризнания судом недействующим постановления от 28.11.2008 № 2499 не препятствует рассмотрения настоящего спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В то же время, постановление от 28.11.2008 № 2499 было оспорено Обществом, при этом в рамках рассмотрения данного дела не был установлен факт того, что утвержденный тариф на горячую воду не соответствует экономически обоснованным затратам Общества на производство данного вида ресурса, при этом иного тарифа на горячую воду, который можно было бы рассматривать как тариф, отражающий экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на производства горячей воды, не имеется.

Заявленные истцом требования с учетом предлагаемых подходов к определению размера убытков: исходя из размера затраченной в 2009 году тепловой энергии на нагрев холодной воды (пункт 2.1. апелляционной жалобы), исходя из ранее действовавшего норматива на подогрев (пункт 2.2. апелляционной жалобы), исходя из расчетной величины норматива на подогрев (пункт 3.3. жалобы) межтарифной разницей (в приведенном выше её понимании) не являются.

Расчет исходя из фактического расхода на подогрев воды в 2009 году – 0,079 Гкал при отсутствии утвержденного норматива на подогрев (после признания недействующим постановления от 08.10.2008 № 2100) и отказа в признании судом тарифа на горячую воду недействующим, не может служить основанием для возложения на Муниципальное образование обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, так как объективно возможными и существующими являются факты несоответствия фактических параметров деятельности, в отношении которой осуществляется ценовое регулирование, плановым, что нашло отражение в законодательстве о тарифном регулировании, предполагающем учет выпадающих доходов организаций в следующих периодах регулирования.

Кроме того, ссылаясь на то, что весь учет по реализации ОАО «ТГК-9» тепловой энергии (теплоносителя) на территории субъектов осуществления деятельности велся общий без разделения на города и субъекты, при этом Общество по итогам года была получена прибыль, истец указывает, что заявленные требования о взыскании убытков являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Закона № 210-ФЗ общим принципом регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Таким образом, сама по себе межтарифная разница, наличие которой является основанием для возложения на бюджет соответствующего публично-правового образования обязанности по её возмещению, по своей правовой природе является именно реальным ущербом ресурсоснабжающей организации, то есть экономически обоснованными расходами на осуществление регулируемого вида деятельности, не покрытыми доходами от данного вида деятельности при применении установленного тарифа, между тем, на наличие таких расходов заявитель не ссылается.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013  по делу № А29-3567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина