Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение приведено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением и исполнением договора в текущем периоде, то есть те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенной нормы в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. При этом статья 37 названного Закона не предполагает оплату потребителем услуг, которые ему реально не предоставлены.

То обстоятельство, что платные медицинские услуги, фактически не оказанные к моменту отказа заказчика от договора, не подлежат оплате, подтверждается и пунктом 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» и от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» (вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного»), обоснованно отметил, что при оказании заявленной платной медицинской услуги медицинской организацией могла быть оформлена следующая медицинская документация: справка о допуске к управлению транспортными средствами, которая при выдаче регистрируется в журнале регистрации медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами; а также медицинская карта амбулаторного больного (учетная форма № 025/у-04).

В ходе проведения в отношении Общества внеплановой проверки было установлено, что медицинская карта амбулаторного больного в отношении Якимова В.Г. не оформлялась, журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами не заполнялся. Кроме того, в связи с отказом потребителя от оказания услуг до прохождения комиссии по медицинскому освидетельствованию заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра также не оформлялось. Заместитель генерального директора Малыгина Е.Н. не смогла пояснить, какие работы входят в состав платной услуги «оформление медицинской документации» стоимостью 700 рублей, смета расходов представлена не была, поскольку не ведется.

Таким образом, фактические расходы ООО «Медицинский центр «Паритеть» на оформление медицинской документации в размере 700 рублей подтверждены не были.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд первой инстанции обоснованно счел мотивированным удержание с потребителя расходов в размере 100 рублей на приобретение справки установленного образца, которая частично была заполнена непосредственно при обращении Якимова В.Г. за оказанием медицинской услуги.

Однако в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заполнение медицинской документации является коммерческой услугой, тарифы на которую не регулируются действующим законодательством, ввиду чего считает также правомерным и удержание с потребителя 700 рублей. Апелляционный суд не умаляет самостоятельность хозяйствующего субъекта в ведении им финансовой политики и установлении цен на свои услуги, но в связи с тем, что потребитель отказался от оказания ему платной медицинской услуги, а необходимость заполнения какой-либо медицинской документации помимо справки Обществом документально обоснована не была, приходит к выводу о том, что основания для удержания с Якимова В.Г. денежных средств в размере 700 рублей в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ у ООО «Медицинский центр «Паритеть» отсутствовали.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость финансирования хранения бланков строгой отчетности и комиссионного уничтожения испорченных бланков в обоснование правомерности удержания с потребителя указанных денежных средств также безотносительны, поскольку данные действия относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества, не имеют отношения к медицинской услуге, за оказанием которой обращался Якимов В.Г., а расходы на них не являются фактическими затратами исполнителя, которые были понесены в рамках оказания конкретной услуги конкретному потребителю и которые в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ должны быть компенсированы исполнителю при отказе от исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не оценивались действия Общества по установлению определенной платы за оформление медицинской документации в размере 700 рублей, а устанавливался сам по себе факт оказания такой услуги и обоснованность удержания с потребителя платы за нее тогда, когда каких-либо действий медицинской организацией в целях оказания данной услуги предпринято не было, что исключало и несение затрат.

Рассмотренные действия Общества, выразившиеся в удержании с потребителя денежных средств за фактически не оказанную услугу, обоснованно квалифицированы административным органом как обман потребителя.

Факт неполного доведения до потребителя информации о стоимости услуги ответчиком в рассматриваемом случае не устанавливался, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на наличие всей необходимой информации на информационном стенде также безотносительны. Доводы о ненадлежащей квалификации совершенного деяния подлежат отклонению, поскольку диспозиция статьи 14.7 КоАП предусматривает ответственность и за иной обман потребителей, что имело место в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Медицинский центр «Паритеть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления административного органа не представляется возможным уяснить, в чем выражена вина заявителя и существо вменяемого правонарушения, не основаны на материалах дела в связи с чем судом отклоняются.

 Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу №А29-5340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов