Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А28-14602/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

граждан и организаций, в том числе, и суда.

Кроме того, оценив все имеющие значение обстоятельства, апелляционный суд не может признать договор уступки права требования достоверным доказательством, подтверждающим заявление ЗАО «Завод ТЭО» о необходимости замены истца.

Установлено, что договор датирован 01.07.2013. Судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО ПП «Энерго-Тех» - 03.07. 2013. Данное общество обратилось с настоящим иском в суд 22.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает обоснованными указания взыскателя по исполнительному производству о том, что действия сторон фактически направлены на сокрытие имущества (взыскиваемых денежных средств) от обращения на него взыскания, из чего судом усматриваются признаки злоупотребления правом (недобросовестного осуществления гражданских прав).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу и вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца на другое лицо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу №А28-14602/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод теплового и энергетического оборудования» о замене истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак