Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А31-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные автодороги за МБУ «Дорожное хозяйство» на момент совершения правонарушения, Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 2, 12 Закона № 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона № 257-ФЗ, на момент возникновения рассматриваемых административных правоотношений, Администрация являлась лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является МБУ «Дорожное хозяйство», в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Комитет городского хозяйства Администрации, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Администрация, являясь собственником имущества, передаваемого МБУ «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления, возложила обязанность по регистрации указанного права на Учреждение. В то же время не контролировала исполнение названной обязанности, не понуждала Учреждение исполнить обязанность в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Каких-либо надлежащих и достаточных доводов и возражений относительно возможности (невозможности) применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражного суда Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Наказание назначено Администрацией в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-7681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова