Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А31-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А31-7681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-7681/2013, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению администрации города Костромы

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Костромской области города Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Костромской области города Кострома (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 12.07.2013 44 ВА № 000079, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действующей на момент возникновения административных правоотношений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-7681/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрация в данном случае не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку непосредственно на нее не возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Администрация утверждает, что в данном случае надлежащими субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП РФ, являются созданные заявителем в соответствии с предоставленными полномочиями Учреждения (Комитет городского хозяйства Администрации и муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство»), на которые возложены обязанности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Более подробно указанный довод Администрации изложен в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 15 мин. 03.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 10.02.2014.

Судебное заседание 10.02.2014 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 час. 30 мин. 03.03.2014.

После отложения в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 сотрудниками Управления в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Костромы составлен акт, в котором зафиксировано, что в г.Костроме на улицах Ленина, Галичская, Профсоюзная, путепровод ул. Профсоюзной, Костромская, пр-т Мира от ул. Ю.Смирнова до ул. Костромской отсутствует горизонтальная дорожная разметка (с приложением фотографий – л.д.43-48), что является нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ 50597-93).

26.06.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 44АБ № 007870 по статье 12.34 КоАП РФ.

08.07.2013 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 44КА № 000080, которым деяние последнего квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.32-33).

12.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении Администрации вынесено постановление 44 ВА № 000079, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действующее на момент возникновения административных правоотношений).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и  доказанности в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Администрацией правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог.

В силу положений статей 2, 12 Закона № 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона № 257-ФЗ лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 50597-93, выразившееся в том, что в г.Костроме на улицах Ленина, Галичская, Профсоюзная, путепровод ул. Профсоюзной, Костромская, пр-т Мира от ул. Ю.Смирнова до ул. Костромской отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах.

В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В отношении определения субъекта рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона № 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона № 257-ФЗ лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации от 07.11.2011, в целях решения вопросов местного значения городского округа, в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с положениями действующего законодательства, создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – Учреждение, МБУ «Дорожное хозяйство»).

Согласно постановлению Администрации от 30.01.2012 № 131 «О закреплении недвижимого имущества за МБУ «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления» (далее – Постановление № 131) за указанным Учреждением закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования города Костромы общего значения, перечень которых поименован в приложениях 1, 2 Постановления № 131 (пункт 1) (л.д.12-22).

В соответствии с Постановлением № 131 МБУ «Дорожное хозяйство» необходимо было в течении трех месяцев после подписания названного постановления обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в пункте 1 Постановления № 131.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

При таких условиях, на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.01.2012 № ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 № ВАС-314/10.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного