Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А28-11884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А28-11884/2012-324/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, Барбашова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2014

представителя ответчика Базарновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу №  А28-11884/2012-324/23, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 1027739420961, г. Москва)

о признании незаконным действия и обязании совершить действие,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее ОАО «Связьтранснефть», ответчик) о признании действий ответчика по демонтажу телевизионной мачты незаконными и взыскании 798731 руб. 50 коп. причиненных убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков ввиду незаконного демонтажа ответчиком телевизионной башни, принадлежащей истцу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований в части признания действий ответчика по демонтажу телевизионной мачты незаконными.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска в части взыскания 798731 руб. 50 коп. убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт в данной части, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о невозможности причинения действиями ответчика истцу убытков, связанных с демонтажом башни, по причине невозможности использования ее на момент демонтажа по своему назначению в силу неудовлетворительного состояния конструкции и полного физического износа, истец считает неправомерным. По мнению апеллянта, выводы, сделанные экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки» в заключении, не могут быть положены в основу состоявшегося судебного акта, т.к. вызывают сомнение ввиду применения экспертом норм, не подлежащих применению к оценке данного рода объекта. В частности, при исследовании объекта не были применены инструментальные и лабораторные методы исследования составных частей мачты на предмет исследования степени износа; применен неверный шифр, недействующий СНиП. В этой связи выводы эксперта относительно невозможности использования мачты телевизионной на момент демонтажа по своему прямому назначению податель жалобы считает ошибочными. Также истец обращает внимание суда на намерение ОАО «Ростелеком» провести ремонт сооружения с целью улучшения его функционального состояния; однако, в результате действий ответчика, как считает истец, проведение ремонта стало невозможным. В результате действий ОАО «Связьтранснефть», полагает заявитель, истец оказался лишенным прав на использование сооружения – мачты телевизионной по назначению, в том числе для размещения оборудования по оказанию услуг связи.

ОАО «Связьтранснефть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 05.03.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту передачи от 13.03.1970 и в соответствии с решением о передаче от 06.02.1970 № 26б мачта телевизионная, располагавшаяся в пгт. Кильмезь, поступила на баланс и техническое обслуживание Малмыжскому эксплуатационно-техническому узлу связи, входившему в состав Кировского областного производственно-технического управления Министерства связи СССР, ликвидированного в 1991 году в связи с созданием на его базе ГПСИ «Россвязьинформ» (л.д. 43-45 том 1).

Согласно акту оценки передаточных устройств Кильмезского узла связи по состоянию на 01.07.1992 остаточная стоимость мечты телевизионной, 1966 года ввода в эксплуатацию, составляет 410000 рублей, износ - 86,33 % (л.д. 76-80 том 2).

В процессе приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорный объект включен в уставный капитал АООТ «Кировэлектросвязь», затем по передаточному акту от 30.11.2002 передан ОАО «Волга-Телеком» (л.д. 117-119, 127-135 том 1).

Как усматривается из инвентарных карточек учета объекта основных средств № 45863 от 28.09.2012, № 4, мачта телевизионная 52 м, введенная в эксплуатацию 01.01.1966, после процессов реорганизации поступила в состав имущества истца (л.д. 12-13 том 1). На момент приватизации мачта телевизионная не использовалась в качестве телевизионного и радиопередающего центра.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена  инвентарная карточкой учета основных средств № 070450 объекта недвижимого имущества Опора антенная А-105, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, 3 км. юго-восточнее н.п. Кильмезь, предназначенная для организации радиорелейной связи, находящаяся на балансе ОАО «Связьтранснефть» с 01.04.1979 (л.д. 16-17 том 2).

Данное имущество также было включено в план приватизации 1994 года государственного предприятия - Производственное объединение связи (л.д. 18-28 том 2).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений ОАО «Связьтранснефть» по состоянию на 01.07.1992 остаточная стоимость мачты А-105 п. Кильмезь составляла 9600 руб. (л.д. 29-31 том 2).

Заключением по техническому обслуживанию состояния объекта от 26.08.2011 ОАО «Связьтранснефть» установлено следующее: антикоррозийная защита металлоконструкций находится в неудовлетворительном состоянии и требует восстановления; лакокрасочное покрытие и элементы тела АМС и 7 метров подъемной лестницы отсутствуют; разрушены опоры фундаментов, осадка фундаментов превышает установленные нормы; горизонтальное отклонение оси ствола АМС в двух измеренных плоскостях превышает допустимые значения; динамика увеличения отклонения от вертикального ствола опоры АМС имеет критическое отклонение, что может привести к падению опоры в непредсказуемую сторону, в пределах досягаемости находится линия электропередач и газокомпрессорная станция (л.д. 32-47  том 2).

По итогам проведения технического обследования спорного объекта комиссией ОАО «Связьтранснефть» внесены предложения запретить дальнейшую эксплуатацию АМС ввиду того, что проведение капитального ремонта нецелесообразно. Для исключения риска падения АМС комиссией принято решение произвести демонтаж и организовать списание данного основного средства.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный объект находится на арендуемом ОАО «Ростелеком» земельном участке по договору аренды от 01.01.2007 № 47-16 (л.д. 145-156 том 1). При этом сведения о зарегистрированных правах на объект: мачта телевизионная 52 м., расположенный в Кировской обл., Кильмезском р-не, пгт. Кильмезь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление об отсутствии сведений от 27.12.2012 № 14/754/2012-1340).

15.08.2012 обществом «Связьтранснефть»  произведен демонтаж АМС инв. № 070450 «Опора антенная А-105».

Полагая, что ответчиком произведен демонтаж имущества, принадлежащего истцу, ОАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в дежурную часть МО МВД России.

Постановлением от 23.08.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Связьтранснефть» отказано (л.д. 51-52 том 2).

Считая, что в результате действий ОАО «Связьтранснефть» по демонтажу антенно-мачтового сооружения ОАО «Ростелеком» понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о возникновении у истца убытков в размере 798731 руб. 50 коп. ОАО «Ростелеком» ссылается на неправомерные действия ОАО «Связьтранснефть» по демонтажу спорного объекта.

В подтверждение расчета размера убытков истцом суду представлены: коммерческое предложение ООО «Радиотехник», акт ревизии металлической опоры от 26.07.2012, согласно которым стоимость восстановительных работ по монтажу антенно-мачтового сооружения высотой 50 м. составляет 798731 руб. 50 коп. (2282080 руб. х 65% - физический износ объекта).

Кроме того, истцом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков в виде нарушения целостности фундамента суду представлены фотографии фундамента (лето 2013 года).

По ходатайству ОАО «Ростелеком» по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта «Мачта телевизионная 52м» («Опора антенная А-105») по состоянию на 15.08.2012 (дата демонтажа башни).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» от 06.06.2013 № 563 (л.д. 35-106 том 4) техническое описание объекта принято на основании визуального осмотра и данных инвентарной карточки учета основных средств № 070450 от 01.04.1979, представленной истцом. 17.04.2013 при осмотре экспертом установлено: пустое поле; участок не застроен и имеет неровную поверхность; фундамент изношен; отсутствие мачты телевизионной - конструкция демонтирована и находилась на базе в разобранном виде. На дату оценки 15.08.2012 объект находится в плохом (аварийном) состоянии и не использовался по прямому назначению. Согласно расчету физического износа методом срока службы физический износ составляет 165%, что не допустимо, в расчетах по определению рыночной стоимости объекта. Объект классифицируется по шестому классу функционального устаревания - неустранимое (неконкурентоспособное) функциональное устаревание, значительно уступает лучшим образцам по основным параметрам (почти в 2 раза).

По результатам проведения экспертизы в заключении экспертом сделаны следующие выводы: оцениваемые конструкции не подлежат использованию по прямому назначению, так как: не образуют единого целого в виде опоры антенной А-105; не представляют собой единого укрупненного элемента, возможного к самостоятельному использованию; отсутствуют соединительные и крепежные элементы, рассчитанные на строго определенные нагрузки/усилия, без которых совместная эксплуатация отдельных оцениваемых позиций является невозможной; конструкции хранились на открытой площадке в ненадлежащих условиях; конструкции имеют поверхностные повреждения в виде явных и обширных следов ржавчины; предполагается моральное устаревание данного типа; отсутствует информация о востребованности на рынке как самой опоры А-105, тем более - ее разукомплектованных элементов. Ввиду значительного износа опоры антенной А-105 объект не может быть востребован в месте своего расположения в прежнем качестве.