Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А31-3607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, связанные с управлением домом). В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела по существу в первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе собственников помещений  от договора с ООО "УК "Костромской Дом+" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома", которые не опровергнуты в порядке статей 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Костромской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Ссылка заявителя на протокол внеочередного  общего    собрания  собственников  помещений  многоквартирного  дома  от  8  июня  2012   года  не состоятельна, поскольку решение     общего    собрания  собственников  помещений  многоквартирного  дома  от  8  июня  2012  года  признано  незаконным  решением  Свердловского  районного   суда  г.  Костромы  от  17  июля 2013 года по делу № 2-1233/2013.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+"   является надлежащим ответчиком. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области  от 06.12.2013 по делу № А31-3607/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова