Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А31-6849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Костромской области).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разрешено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 13.09.2012 № 1-НП «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению на территории Костромской области» установлено, что на территории Костромской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Вместе с тем в решение Совета депутатов Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 02.02.2010 № 239, пунктом 2 которого был утвержден норматив теплоснабжения в размере 0,029 Гкал/месяц на 1 кв.м отапливаемой площади, в соответствии с пунктом 1.2 решения Совета депутатов Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 30.03.2010 №250 были внесены изменения в части установления норматива теплоснабжения в размере 0,02 Гкал/месяц на 1 кв.м отапливаемой площади.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 по делу № А31-11011/2012 решение Совета депутатов Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 30.03.2010 № 250 было признано не соответствующим пунктам 5, 10, 11, 14, 19, 20 Правил № 306, и недействующим только в части установления норматива теплоснабжения (пункт 1.2). При этом пункт 2 решения Совета депутатов Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 30.03.2010 № 250, исключающий действие решения от 02.02.2010 № 239 в части установленных нормативов на отношения, возникшие с 01.03.2010, недействующим не признан.

Таким образом, в Шолоховском сельском поселении отсутствует норматив теплоснабжения, применение ранее действующего норматива невозможно, что в свою очередь исключает расчет размера платы за коммунальную услугу с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Постановление Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 13.09.2012 № 1-НП не разрешило указанную ситуацию, поскольку на дату его принятия на территории Шолоховского сельского поселения действовал норматив теплоснабжения 0,02 Гкал/месяц на 1 кв.м отапливаемой площади, который был признан не подлежащим применению уже после принятия названного постановления – со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 по делу № А31-11011/2012.

Нарушение прав и законных интересов Предприятия вследствие неправомерного бездействия Департамента в рассматриваемом случае имеет место, поскольку МУП «Газовые котельные» не вправе было при расчете размера платы за коммунальную услугу применять норматив 0,029 Гкал/месяц. Направление в адрес Предприятия письма от 04.04.2013 № 1847, содержащего мнение Департамента о том, что до перехода на оплату услуг отопления по приборам учета заявителю необходимо пользоваться нормативами, утвержденными решением Совета депутатов Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 02.02.2010 №239 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области», не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности и возникновения с этого момента у МУП «Газовые котельные» соответствующего правомочия.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил требования Предприятия, признав незаконным бездействие Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области, выразившееся в неутверждении норматива теплоснабжения на отопление 1 кв.м жилого помещения на территории Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, поскольку оно противоречит нормам права и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) недействительными (незаконными) полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд также правомерно обязал ответчика, к полномочиям которого отнесено утверждение норматива теплоснабжения на отопление, утвердить соответствующий норматив на территории Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Кроме того, с ответчика в пользу Предприятия правомерно в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ взыскано 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Аргументы Департамента касательно того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае применительно к отнесению на него бремени компенсации Предприятию понесенных им судебных расходов отклоняются.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной – государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу №А31-6849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов