Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-8006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Иными словами, значимым является именно цель деятельности налогоплательщика, а не достигнутый результат.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П и от 16.12.2008 № 1072-О-О, согласно которым имеет значение лишь цель и направленность предпринимательской деятельности, а не ее результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Довод заявителя о том, что поскольку для временного размещения и проживания физических лиц в 2012 году им предоставлялась не вся площадь спорной квартиры, а только помещение площадью 32 кв. м., сумму дохода от реализации недвижимого имущества в целях налогообложения необходимо исчислять в соответствии с абзацем 39 статьи 346.27 НК РФ, т.е. пропорционально площади, используемой в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателе уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру № 29 от 17.01.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014  по делу №А29-8006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №29 от 17.01.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных