Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А82-5176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема электроэнергии, приобретенной поставщиком на оптовом и розничном рынках по регулируемым ценам, к общему объему покупки на оптовом рынке (за вычетом объемов энергии, поставленных населению, потерь в сетях, нагрузочных потерь).

Объем электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по регулируемым договорам, определяется в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. № 643 (далее Правила №643) и зависит от установленной Правительством Российской Федерации величины максимального объема продажи электроэнергии по регулируемым ценам (коэффициент альфа).

Из пункта 50 Правил № 643 следует, что торговля электроэнергией на оптовом рынке по регулируемым ценам осуществляется в рамках объемов, соответствующих предельным объемам продажи электроэнергии энергии по регулируемым ценам.

Здесь же установлены доли поставок электроэнергии на оптовых рынках по регулируемым ценам:

- с 1 июля по 31 декабря 2007 г. - от 85 до 90 процентов;

- с 1 января по 30 июня 2008 г. - от 80 до 85 процентов.

При этом доли рассчитываются от объема производства (потребления) электроэнергии, определенного для участника оптового рынка в прогнозном балансе на 2007 г.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал объем поставленной энергии и не возражал на требования истца об оплате части энергии по свободным ценам. Более того, часть энергии ответчик уже оплатил по свободным ценам.

Спор касался только определения объема, подлежащего оплате по нерегулируемой цене. При этом ответчик ошибочно полагал, что соотношение объемов электроэнергии, оплачиваемой по свободной и регулируемой цене, рассчитывается путем применения коэффициента альфа (пункт 50 Правил № 643) к полученному ответчику объему электроэнергии. В то же время из указанных выше правовых норм следует, что коэффициент альфа применяется исключительно к прогнозному объему электроэнергии. Фактический объем закупленной на оптовом рынке электроэнергии может превышать базовый (что и произошло в рассматриваемом деле). Исходя из расчетных формул такое положение неминуемо ведет к тому, что доля покупки по регулируемым ценам будет меньше, чем доля, определенная в процентах от базового объема.

Расчет истца составлен на основе указанных выше правовых норм. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, ни телеграмма третьего отдела УМТО ПС ФСБ, ни письмо Федеральной Антимонопольной службы не является нормативными актами, регулирующими отношения по поставке электроэнергии и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения №900 от 25.11.2008 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты. Сумма списана со счета плательщика. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Из платежного поручения №826 от 30.10.2008 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты. Сумма списана со счета плательщика. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу №А82-5176/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - без удовлетворения.

Государственному учреждению «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №826 от 30.10.2008 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова