Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-3006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водного объекта в пользование. Следовательно, незаконность требований предписания предполагалась Обществом непосредственно после его получения, то есть 13.08.2012, но не после получения акта проверки от 07.03.2013.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Визув» обратилось 24.04.2013 (отметка в почтовом штемпеле на конверте, в котором в арбитражный суд поступило заявление – том 1 л.д. 29), что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывал, что пропуск срока связан с обжалованием предписания в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Из содержания жалобы Гичева Н.А. от 05.12.2012 следует, что он не был согласен с требованиями Комитета о получении им договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование и настаивал на том, что наличие соответствующих документов Обществу не требуется (том 1 л.д. 46). Рассмотрение жалобы директора ООО «Визув» состоялось 25.12.2012, было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 44-45). Таким образом, законность и обязательность предписания Комитета была подтверждена вышестоящим органом. Однако после вынесения данного решения заявитель в течение еще почти четырех месяцев не предпринимал каких-либо действий к оспариванию предписания в судебном порядке.

Действительно, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми принято решение о продлении срока для принятия мер по выполнению предписания до 01.03.2013. Вместе с тем продление данного срока не приостанавливает и не продляет предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

В постановлении Верховного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу № 4А-442/2013, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что исполнение предписания возможно не только путем заключения договора или получения решения о предоставлении водного объекта, но и предполагает отказ от использования водного объекта в рекреационных целях; также констатировано, что административным органом в ходе проверки исполнения предписания не установлено, используется ли водный объект с нарушением требований законодательства, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что предписание не исполнено (том 2 л.д. 23-24).

Вместе с тем данные выводы сделаны в рамках решения вопроса о возможности привлечения директора ООО «Визув» к административной ответственности за неисполнение предписания. При этом выводы о законности или незаконности требования Комитета, изложенного в оспариваемом предписании, в постановлении Верховного суда Республики Коми не содержатся. Данные вопросы подлежали бы выяснению при рассмотрении заявления Общества  по существу, однако соответствующее заявление было подано с нарушением установленного АПК РФ срока. Доводы заявителя о том, что вопрос о порядке исчисления срока для обращения в арбитражный суд неразрывно связан с вопросом о законности предписания, безотносительны.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование предписания Комитета от 10.08.2012 № 8.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Визув» не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что восстановление судом пропущенного срока само по себе не нарушит баланса интересов заявителя и административного органа, не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Необходимость оценки доводов ООО «Визув» по существу имеющегося спора отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Визув» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Комитета налагает обязанности непосредственно на юридическое лицо, а не на директора как физическое лицо; в случае незаконности предписания препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности возникают у Общества; спор о признании недействительным выданного предписания возник в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом – ООО «Визув». Аналогичные выводы сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по настоящему делу. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в настоящем случае подлежит уплате в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что плательщиком государственной пошлины в размере 100 рублей являлся директор ООО «Визув» Гичев Н.А., апелляционная жалоба подана от имени Общества, а его директор как единоличный исполнительный орган действовал в интересах и от имени юридического лица, в связи с чем с ООО «Визув» в доход федерального бюджета дополнительно следует взыскать 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу №А29-3006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визув» в лице директора Гичева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визув» (ОГРН: 1081101000320, ИНН: 1101135101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов