Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-7002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А82-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Ворониной Т.Ю.,

от ответчика – по доверенности Мартынова Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-7002/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофИнвест»» (ИНН: 7612037793, ОГРН: 1077612002610)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316)

о взыскании 1 714 346 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофИнвест» (далее – истец, ООО «УК «ПрофИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик, ООО «МАН») с иском о взыскании 1 714 346 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 24.09.2010 № УК-52-10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 с ООО «МАН» в пользу ООО «УК «ПрофИнвест» взыскано 1 672 694 руб. 92 коп.  неустойки. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «МАН» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «МАН» указал, что при рассмотрении дела суд необоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком своей вины в допущенной просрочке и том, что факт просрочки не оспорен ответчиком. Судом неправильно применены нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат условиям договора и заключенным между сторонами дополнительным соглашениям, а также фактическим обстоятельствам дела. Подтверждая отсутствие вины в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям, оспаривая возможность фактического завершения работ в срок, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на обстоятельства, фактически препятствующие выполнению работ, в том числе по вине истца. Без согласования с ответчиком истец заключал договоры на выполнение отдельных работ на объекте  напрямую с подрядными организациями, чем создавал  препятствия к выполнению работ, в связи с чем предъявленная к оплате истцом неустойка по дополнительным соглашениям №№ 30, 33, 47 на общую сумму 283 615 руб. 16 коп. взыскана с ответчика неправомерно. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать работу на объекте, что подтверждается письмами ответчика. Дополнительным доказательством отсутствия вины ответчика в выполнении работ на объекте является применение обеспечительных мер. Судом неверно определен период просрочки. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как отсутствует вина ответчика в нарушении сроков по отдельным этапам работ.

Истец ООО «УК «ПрофИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2010 между ООО «УК «ПрофИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «МАН» заключен договор № УК-52-10 на выполнение реставрационных работ, по условиям которого генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить до 15.04.2011 ремонтно-реставрационные работы дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Кировский район, ул. Пушкина, д.5, а также производственные работы по сохранению объекта и приспособлению к современному использованию без изменения его особенностей и иные неразрывно связанные с объектом работы, перечень и стоимость которых  зафиксированы в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору), а также осуществлять инженерный  контроль и надзор за производством работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения генеральным подрядчиком ремонтно-реставрационных работ и проведения инженерного контроля и надзора за строительством составляет 4 000 000 руб., является окончательной, изменения могут быть внесены только в случаях, предусмотренных договором.

В период с 21.12.2010 по 31.10.2012 контрагентами подписано 48 дополнительных соглашений к договору от 24.09.2010 № УК-52-10, предусматривающих обязательства генподрядчика по выполнению дополнительных работ, с указанием их наименования, стоимости и порядка оплаты принятого результата работ, а также сроков их выполнения.

Абзацем 3 пункта 11.6 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков завершения промежуточных этапов работ по его вине в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости этапа работ, сдача которого просрочена.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, установленных дополнительными соглашениями №№ 1-5, 7-13, 15-18, 20, 22, 23, 25, 27-33, 35-40, 45-47, ООО «УК «ПрофИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что работы по промежуточным этапам в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора в пункте 11.6 предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов и установлено судом, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, истцом начислены пени в сумме 1 714 346 руб. 59 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, и возражения ответчика по поводу начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 5 и 25, признал правомерным начисление неустойки в размере 1 672 694 руб. 92 коп. с учетом количества дней просрочки по дополнительным соглашениям №№ 7, 11, 12, 17, 20, 27, 28, 31, 35-38, 40, 45-47, а также в связи с тем, что сумма неустойки не превышает 10% от стоимости этапов работ. Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки в данном случае определен судом первой инстанции верно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.

Как предусмотрено положениями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения промежуточных этапов работ оформляются календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В поэтапном графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору, сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с которыми реставрационные и восстановительные работы по зданию должны быть осуществлены 30.11.2010 (перенос сроков возможен только по причине климатических условий по письму подрядчика); кровельные работы с наружным водостоком – 30.11.2010; наружные сети водоснабжения, канализации, эл.снабжения, газоснабжения – 30.11.2010; окончание всех этапов работ – 15.04.2011; благоустройство территории – 31.05.2011.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки их выполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, установленных дополнительными соглашениями, в связи с чем ООО «УК «ПрофИнвест» направляло в адрес ответчика письма-претензии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору от 24.09.2010 № УК-52-10.

Надлежащие доказательства приостановления выполнения работ подрядчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные в статье 716 ГК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «МАН» не может быть освобождено от ответственности за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ.

На