Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А29-9360/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А29-9360/2012 (З-56129/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-9360/2012 (З-56129/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техком» Новиньковой Натальи Сергеевны

к Мазепе Тамаре Федоровне, Мазепе Роману Ивановичу

о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее ООО «Техком», должник) Новиньковой Натальи Сергеевны (далее конкурсный управляющий Новинькова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Мазепе Тамаре Федоровне, Мазепе Роману Ивановичу (далее Мазепа Т.Ф., Мазепа Р.И., ответчики) о признании недействительными сделок должника – договоров на оказание юридических услуг №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013, № 1/12 от 01.12.2012, заключенных должником с Мазепой Т.Ф., Мазепой Р.И., и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новинькова Н.С. уточнила требования, заявила отказ от требования о применении последствий недействительности договора на оказание юридических услуг № 1/12 от 01.12.2012, заключенного должником с Мазепой Т.Ф.; просила признать на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) договоры на оказание юридических услуг №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013, заключенные должником с Мазепой Р.И., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мазепы Р.И. 83638 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника (л.д. 54).

Определением от 28.10.2013 суд принял отказ конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. от заявления в части применения последствий ничтожности договора на оказание юридических услуг № 1/12 от 01.12.2012, заключенного должником с Мазепой Т.Ф. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техком» в данной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. удовлетворено частично. Договоры на оказание юридических услуг №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013, заключенные между ООО «Техком» с Мазепой Р.И., признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мазепы Р.И. денежных средств в размере 83638 руб. 95 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Новинькова Н.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (уточненной), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос о взыскании с Мазепы Р.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 27874 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права; отказ в части взыскания с Мазепы Р.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 27874 руб. 88 коп. (размер равноценного встречного исполнения по договорам №№ 2, 3 от 13.08.2012, № 2/03 от 01.03.2013, признанными недействительными) считает необоснованным; указывает на перечисление обществом денежных средств ответчику во исполнение оспариваемых договоров в общей сумме 39464 руб. 88 коп.; в этой связи полагает необходимым применение последствий недействительности сделок.

Мазепа Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Техком» в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда в части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Поляр-Урал-Разработка» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «Поляр-Урал-Разработка»; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

13.08.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Светлана» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «Светлана»; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

13.08.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Обувь» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «Обувь»; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

17.09.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по досудебному урегулированию спора между заказчиком и ООО «Обувь» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «Обувь»; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора).

01.03.2013 между ООО «Техком» (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор № 2/03 на оказание юридических услуг (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: дать юридическую консультацию по существу вопроса, подготовить апелляционную жалобу на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу № 2-179/2013, подготовить ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски, жалобы); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от суммы, взысканной по решению Интинского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу № 2-179/2013.

В соответствии с актом от 18.10.2012 стоимость оказанных по договору № 2 от 17.09.2012 услуг составила 5747 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В соответствии с актом от 18.01.2013 стоимость оказанных по договору № 4 от 13.08.2012 услуг составила 8282 руб. 16 коп. (л.д. 24).

В соответствии с актом от 25.01.2013 стоимость оказанных по договору № 2 от 13.08.2012 услуг составила 22646 руб. 92 коп. (л.д. 25).

В соответствии с актом от 25.01.2013 стоимость оказанных по договору № 3 от 13.08.2012 услуг составила 17649 руб. 37 коп. (л.д. 26).

В соответствии с актом от 01.03.2013 стоимость оказанных по договору № 2/03 от 01.03.2012 услуг составила 25502 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 в отношении ООО «Техком» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим назначена Новинькова Н.С.

Решением суда от 31.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Полагая, что договоры на оказание юридических услуг №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013 являются недействительными сделками ввиду того, что заключены по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как усматривается из материалов дела, договоры №№ 2, 3, 4 от 13.08.2012, № 2 от 17.09.2012, № 2/03 от 01.03.2013 заключены в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав