Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А17-4497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращает внимание на то, что изначально и прежде всего ООО «Ремонт» в обоснование своих требований ссылалось на нарушение действующего законодательства, а не конкретно своих прав.

Вместе с тем частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Единственное нарушение своих прав, как следует также и из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2013 по делу № А17-902/2013, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявитель видел лишь в том, что собственники квартир многоквартирного дома имеют перед Обществом задолженность за техническое обслуживание дома. Вместе с тем необходимо признать, что данное нарушение имеет самостоятельный способ защиты, не связанный с признанием недействительной государственной регистрации ТСЖ «Металлист».

При этом следует также отметить, что отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов ООО «Ремонт» по существу имеющегося спора отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу №А17-4497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов