Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А28-10268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А28-10268/2008-416/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шишкина А.В. по доверенности от 01.10.2008 № 01-39/7489,

представителя ответчика Котельникова А.С. по доверенности от 30.05.2008 № 30-05-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми   

на  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  13.10.2008  по  делу  № А28-10268/2008-416/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринова Сергея Владимировича (далее – ответчик, Управляющий, Татаринов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя, факт получения Татариновым С.В. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего, подтверждается почтовым уведомлением с подписью секретаря Зыковой и электронным сообщением от 22.09.2008, которое не было оценено судом. Права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись ответчику как в уведомлении о проведении проверки от 08.05.2008, так и в уведомлении о составлении протокола от 11.09.2008. В связи с этим УФРС полагает, что составление протокола в отсутствие Управляющего не привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела. Неверное указание в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности адреса Татаринова С.В. носит технический характер. Кроме того, данный недостаток был устранен заявителем.

Также Управление обращает внимание на то, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, а именно: не соответствует заработной плате юристов, привлеченных ответчиком для обеспечения конкурсного производства в отношении ГУП «Едвинский строительный участок».

Татаринов С.В. считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения, указывает на недоказанность наличия у административного органа на момент составления протокола сведений о надлежащем извещении Управляющего. По его мнению, дополнения к отзыву, направленные по электронной почте, не подтверждают факт получения извещения о месте и времени составления протокола, так как они направлены для проведения проверки после 15 час. 00 мин. Ссылка на реквизиты извещения была сделана по просьбе сотрудника Управления.

Также Татаринов С.В. полагает, что адрес места его регистрации был известен заявителю с мая 2008 года. Доказательства уклонения его от получения почтовой корреспонденции по этому адресу не представлены. Судебные издержки заявлены в пределах Рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу № А29-11647/05-3Б ГУП «Едвинский строительный участок» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

После получения письменного обращения судьи Арбитражного суда Республики Коми Егоровой Т.В. от 22.04.2008 на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ГУП «Едвинский строительный участок». В результате проверки выявлены факты нарушения Татариновым С.В. положений пункта 1 статьи 24 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно: 1) не представлены запрашиваемые арбитражным судом документы, касающиеся конкурсного производства; 5) в отчет конкурсного управляющего не включены сведения об ООО «Аудиторско-юридическая фирма «Вятка-аудит», привлеченном им для обеспечения своей деятельности.

По фактам данных нарушений 22.09.2008 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по республике Коми в отношении Татаринова С.В. составлен протокол № 00331108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 00331108 составлен в отсутствии Татаринова С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. Права и обязанности ответчику не разъяснены. Также в данном протоколе указаны неверные сведения о его адресе. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения Управляющего к административной ответственности. Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу Татаринова С.В. взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.: 3000 руб. – за подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и 2000 руб. – за представительство в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ обязательным условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, письмо от 11.09.2008 № 12-14/7093, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Татаринова С.В., было получено 18.09.2008 секретарем Зыковой (л.д. 30). При этом доверенность, удостоверяющая ее полномочия, в материалах дела отсутствует. Других доказательств, подтверждающих факт осведомленности Управляющего о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

По адресу места регистрации ответчика: г. Киров, ул. Володарского, 30 – 33, указанное письмо не направлялось, несмотря на то, что информация об этом адресе была получена Управлением еще в мае 2008 года (письмо Федеральной регистрационной службы от 14.05.2008 № 7/1755). Неполучение Татариновым С.В. письма о проведении проверки от 08.05.2008 № 12-14/4075, направленного по месту его регистрации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего УФРС от обязанности обеспечить выполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ всеми, доступными ему способами, в том числе, путем направления ему соответствующего извещения по всем известным адресам. Тем более что доказательства уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации в материалах дела отсутствуют.

Получение Управлением 22.09.2008 по электронной почте дополнений конкурсного управляющего ГУП «Едвинский строительный участок» к мотивированному отзыву по факту проводимой в отношении него проверки (л.д. 31 – 32) не является доказательством надлежащего извещения Татаринова С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен в 15 час. 00 мин. (л.д. 10 – 11), а дополнения направлены заявителю в 16 час. 26 мин. Кроме того, как прямо указано в тексте данного документа, дополнения к отзыву, содержащему возражения ответчика против доводов, изложенных в обращении судьи Егоровой Т.В., были представлены им в связи с проводимой УФРС проверкой. Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии прямой причинной следственной связи между направлением указанных дополнений и составлением протокола об административном правонарушении, заявителем не представлены.

      Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 22.09.2008 №00331108 с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом Управляющего является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в протоколе неверного адреса ответчика также привело к нарушению его прав, поскольку данное обстоятельство стало одной из причин получения Татариновым С.В. копии протокола только после принятия арбитражным судом к производству заявления Управления о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УФРС о привлечении Татаринова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Решение от 13.10.2008 вынесено Арбитражным судом Кировской области в пользу Татаринова С.В. Факт оказания услуг и выплаты исполнителю – Котельникову А.С. денежных средств в сумме 5000 руб. за подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и представительство в судебном заседании подтверждается