Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А17-7028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Анализ положений Закона № 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Из материалов дела следует, что ИП Константинова Т.В. арендует на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул. Гвардейская, д. 8, нежилое помещение площадью 423,7 кв.м. под магазин, в котором осуществляет розничную торговлю товарами военного ассортимента. На стене здания с торца вблизи входа в магазин размещена конструкция в виде щита с надписями желтого цвета на зеленом фоне следующего содержания: «СПЕЦОДЕЖДА ТРИКОТАЖ ГАЛАНТЕРЕЯ КАМУФЛЯЖ ОБУВЬ», на стене лицевой стороны здания также размещена конструкция в виде щита, на котором имеется фотографическое изображение мужчины, одетого в военную форму, указатель в виде стрелки, показывающий место входа в магазин, а также надпись зеленого цвета на желтом фоне следующего содержания: «ТОВАРЫ ВОЕННОГО АССОРТИМЕНТА».

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании магазина ИП Константиновой Т.В. в целях доведения этой информации до потребителей. Размещенный на лицевой стороне здания щит со стрелкой представляет собой указатель места входа в магазин.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе. При этом правомерно учтено, что спорные конструкции размещены на здании, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, то есть в месте оказания услуг, содержат информацию для потребителей о реализуемых в магазине товарах. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размещена информация не рекламного содержания, а вывеска, поскольку данная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение вывесок информационного характера не свидетельствует о нарушении части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что размещение спорных уличных вывесок является общераспространенной практикой. Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) Предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, Прокурором не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности в деянии ответчика события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что размещенная на фасаде здания и у входа в магазин информация является рекламной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Применительно к содержанию и месторасположению размещенной в спорном случае информации необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений на размещение указателей места нахождения торговой точки и входа в нее и не запрещает доводить до потребителей предусмотренную Законом о защите прав потребителей информацию на различных вывесках.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по делу №А17-7028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Ивановского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судья                                  

         Г.Г. Ившина