Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А17-7028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А17-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Ивановского гарнизона

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по делу №А17-7028/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению военного прокурора Ивановского гарнизона (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Советская, д. 54)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Татьяне Васильевне (ИНН: 370402027358, ОГРН: 311370204700177; адрес регистрации: 153012, Ивановская область, г. Иваново)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военный прокурор Ивановского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Васильевны (далее – ответчик, ИП Константинова Т.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения.

Решением суда от 21.01.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки конструкции были установлены в рамках обычая делового оборота и предназначены исключительно для идентификации принадлежащего ИП Константиновой Т.В. торгового объекта, вследствие чего не являются рекламными. Прокурор обращает внимание на то, что спорные конструкции размещены на внешней стороне здания, не содержат наименование лица, его ИНН и адрес, то есть ту информацию, доведение которой до потребителей является обязательным, однако на них перечислены виды реализуемых ответчиком товаров, при этом рядом со входом в магазин помимо данных конструкций имеется вывеска, содержащая коммерческое наименование и режим работы продавца. Внешний вид конструкций, их размер, место расположения, содержание надписей и изображений, форма подачи информации и художественное оформление, по мнению Прокурора, свидетельствует о рекламном характере размещенной на спорных конструкциях информации, кроме того, изложенные обстоятельства исключают возможность признания данных конструкций вывесками.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокурора не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2013 по 18.11.2013 военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в области размещения наружной рекламы, в ходе которой установлен факт установки на здании, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул.Гвардейская, д. 8, двух рекламных конструкций.

Осмотром зафиксировано, что магазин, расположенный на первом этаже указанного здания, имеет оборудованный с торца здания вход, вблизи которого размещена конструкция в виде рекламного щита с надписями желтого цвета на зеленом фоне следующего содержания: «СПЕЦОДЕЖДА ТРИКОТАЖ ГАЛАНТЕРЕЯ КАМУФЛЯЖ ОБУВЬ». На стене лицевой стороны здания также размещена конструкция в виде рекламного щита, на котором имеется фотографическое изображение мужчины, одетого в военную форму, указатель в виде стрелки, а также надпись зеленого цвета на желтом фоне следующего содержания: «ТОВАРЫ ВОЕННОГО АССОРТИМЕНТА».

В ходе проверки было установлено, что владельцем указанных конструкций является ИП Константинова Т.В., которая на основании договора аренды от 01.11.2012 № 111208/М арендует на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Гвардейская, д.8, нежилое помещение площадью 423,7 кв.м. под магазин, в котором осуществляет розничную торговлю товарами военного ассортимента. Разрешения на установку рекламных конструкций у Предпринимателя отсутствуют.

Данные обстоятельства отражены помощником прокурора в акте осмотра от 16.11.2013 (л.д. 15).

18.11.2013 Прокурор, усмотрев в действиях ИП Константиновой Т.В., разместившей названные рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, вынес в отношении ответчика в его присутствии постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного ответчику административного правонарушения, поскольку спорные конструкции, размещенные Предпринимателем, по своему содержанию и признакам не являются рекламными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в том числе и в размещении рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Необходимо отметить, что Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Так, в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового