Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-13889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А28-13889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 по делу № А28-13889/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (далее – ответчик, Департамент) от 31.10.2013 № 26-5-313 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении № 7-41 от 15.10.2013 было выявлено нарушение Обществом пункта 39-б Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, которое квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Вместе с тем, при составлении постановления о назначении административного наказания № 26-5-313 от 31.10.2013, административный орган выявил нарушение Обществом пункта 61 Правил заготовки древесины, пункта 39-б Правил санитарной безопасности в лесах и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Общество считает, что при таких обстоятельствах постановление №26-5-313 основано на протоколе об ином правонарушении, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, не составлялся и данное правонарушение не выявлялось.

Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие события вмененного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Как указывает ОАО «НЛК» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при назначении административного наказания ответчик руководствовался частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку данный вывод не следует из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика.

Общество считает, что проведение ответчиком осмотра мест рубок было преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждаются указанные в протоколе № 7-41 и Постановлении № 26-5-313 сроки заготовки древесины с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЛК» осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации от 20.12.2012 на предоставленном ему в аренду лесном участке, расположенном в Пушемском участковом лесничестве, кварталы 14ч-16ч, 17-19, 31ч, 35-38, 43-46, 47ч-49ч, 50, 56, 59-63, 68, 69, 72, 73, и Пинюгском участковом лесничестве, кварталы 1ч, 2ч, 6ч, 7-11, 17, 96-99, Пинюгского лесничества Подосиновского района  Кировской области.

27.08.2013 в адрес Общества направлено извещение о явке представителя арендатора для осмотра мест рубок с приложенным графиком, содержащим сведения о дате и территории осмотра. Указанное извещение вручено Обществу 13.09.2013.

25.09.2013 лесничий Пушемского участкового лесничества Савельев А.Ф. в отсутствие представителя ОАО «НЛК», извещенного о времени и месте осмотра, составил акт № 41 осмотра мест рубок в квартале 35, выделы № 95, 93, в котором зафиксировал факты уничтожения подроста и неочистки лесосеки на 0,9 га.

27.09.2013 в адрес ОАО «Нововятский лыжный комбинат» направлено и извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по фактам, отраженным в акте № 41 осмотра мест рубок, которое вручено истцу 02.10.2013 в месте нахождения юридического лица.

15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7-48 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ по факту не проведения очистки места рубок от порубочных остатков на площади 0,9 га при проведении Обществом сплошных рубок в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 на основании лесной декларации от 20.12.2012, указано на нарушение пункта 39б Правил санитарной безопасности в лесах. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении и указавшему на свое несогласие как с протоколом № 7-48, так и с актом № 41 от 25.09.2013.

31.10.2013 начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 26-5-313 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Общества, который указал на свое несогласие с постановлением.

Заявитель, полагая, что постановление № 26-5-313 от 31.10.2013 принято административным органом с нарушением норм процессуального и материального права, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить данное постановление.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие в деянии ОАО «НЛК» составов административных правонарушений, предусмотренных и частью 1 статьи 8.25, и частью 1 статьи 8.31 КоАП, что в силу части 2 статьи 4.4 того же Кодекса является основанием для назначения наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.25, как предусматривающей более строгое наказание.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления № 26-5-313 соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), пункта 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

Пунктом 61 Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно пункту 39 «б» Правил санитарной безопасности, в лесах запрещается при использовании лесов невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Вместе с тем, нарушение правил санитарной безопасности в лесах образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Актом № 41 от 25.09.2013 осмотра мест рубок подтвержден факт неочистки выделов № 95, 93 в квартале № 35 Пушемского участкового лесничества при заготовке Обществом древесины в период с 01.01.2013 по 01.04.2013. Данный факт не оспаривается заявителем, однако последний указывает на преждевременное проведение осмотра мест рубок.

Данный довод не может быть принят судом второй инстанции во внимание, поскольку пункт 61 Правил заготовки древесины предписывает проведение очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Истцом не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего соблюдения данного нормативного положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при использовании лесов на основании договора аренды было допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 61 Правил заготовки древесины, а также нарушение запрета, установленного пунктом 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункт 61 Правил заготовки древесины не исключает возможность признания административным органом в обжалуемом постановлении факта его нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе всей совокупности имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, полномочно принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Названный заявителем жалобы недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае окончательная квалификация деяния ОАО «НЛК» как административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, дана именно в постановлении о назначении административного наказания, что не повлияло на возможность истца представлять доказательства своей невиновности в совершенном правонарушении и принимать иные меры защиты.

Переквалификация деяния не повлекла изменения подведомственности дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, ответчик пришел