Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А82-8780/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р на праве оперативного ведения за Упрдор «Холмогоры» закреплены федеральные автомобильные дороги общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (км 271+850+000-694+528, обход г.Данилова, км 0+000-11+271, обход г.Кадникова, км 0+000-6+88); А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (от г.Вологда до границы с Ленинградской областью км 4+320-331+025, подъезд к г.Череповцу, км 0+280-5+400) (Т.2, л.д.-5).

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р за Упрдор «Холмогоры» закреплен на праве оперативного управления участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 694+525 км 1226+218, протяженностью 533,7 км (Т.1, л.д.-29).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации за истцом права оперативного управления на автомобильные дороги М-8 от 16.03.20142 и А-114 от 27.12.2011 в указанных ориентирах (Т.2, л.д.-6, 7).

Таким образом, Управление на момент проведения проверки и составления спорного акта являлось лицом, наделенным соответствующими полномочиями на осуществление контрольных функций на указанном участке дороги.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается (Т.1, л.д.-25).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Васюкова является автомобильный грузовой неспециализированный транспорт.

В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2010, выданная ИП Васюковым А.Г. на имя Родионова А.В. сроком на три года с содержанием: распоряжаться и управлять спорным транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия (Т.1, л.д.-25).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 03.10.2012 (на 1.15.51), на вопросы истца в арбитражном суде о том, работал ли водитель Родионов А.В. на ИП Васюкова А.Г. и сообщал ли он ИП Васюкову А.Г. о составлении акта по перевесу, водитель Родионов А.В. ответил утвердительно («да»).

Доказательств того, что водитель Родионов А.В. использовал спорное  транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Васюкова А.Г., основным видом деятельности которого, как указано выше, является автомобильный грузовой неспециализированный транспорт, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оценив имеющуюся в деле спорную доверенность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только лишь наличие у водителя Родионова А.В. указанной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия не является достаточным для вывода о том, что именно он является законным его владельцем, также как и отсутствие письменного трудового договора, заключенного с работодателем, поскольку согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП Васюков являлся лишь титульным собственником автомашины, которую он передал в распоряжение Родионову А.В. на законном основании - по надлежаще оформленной доверенности, а предприниматель не являлся ни перевозчиком груза, ни владельцем транспортного средства на момент проведения весового контроля, в связи с чем он не может нести гражданско-правовой ответственности не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральным автодорогам А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) и М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалы дела не представлены.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данных о том, что водитель ответчика выражал несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров, а также скорости передвижения его транспортного средства в момент взвешивания, в акте № 297, либо ином документе, не содержится.

Акт № 297 подписан водителем ответчика Родионовым А.В. без каких-либо  возражений и замечаний, копия акта им получена, о чем имеется соответствующая подпись в графе 17 акта.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов (как это предусмотрено пунктом 8.5 названной выше Инструкции № 1146 предпринимателем не  представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок, то доводы заявителя о расхождении межосевых расстояний и несоответствии скорости движения автомобиля при взвешивании, установленной инструкцией по эксплуатации оборудования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными достаточным образом.

Как указывает ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (завод-изготовитель используемых истцом весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской номер 10-28435) в пункте 4 ответа от 07.12.2012 № 94 величина межосевого расстояния автомобиля никоим образом не влияет на процесс измерения осевых нагрузок и его полной массы, определяемой суммированием всех осевых нагрузок. Программное обеспечение рассчитывает осевые нагрузки и полную массу независимо, то есть без использования значений межосевых расстояний (Т.2, л.д.-1, 2).

При этом из объяснений самого водителя ответчика суду первой инстанции следует, что, по его мнению, скорость при проезде весов была менее  максимальной, предусмотренной инструкцией по эксплуатации весов. 

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации указанные весы предназначены для взвешивания транспортных средств в движении (Т.1, л.д.-88).

В материалах дела имеются представленные учреждением сведения о поверке весов 10.12.2010 и 07.12.2011 (Т.1, л.д.-89).

Акт контроля весовых параметров № 297 содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание. Водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, отсутствие в акте взвешивания сведений о скорости передвижения автомобиля через весы, при отсутствии каких-либо доказательств превышения автомобилем установленной для взвешивания скорости и  возражений водителя после взвешивания, не является обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы.

Взвешивание, проведенное 10.11.2012 на посту весового контроля 17 км автодороги Ярославль-Рыбинск, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, в силу непредставления доказательств того, что указанное взвешивание производилось при аналогичных условиях, а, кроме того, производилось по истечении продолжительного промежутка времени.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, и согласно Инструкции № 1146 исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как усматривается из материалов дела, истец пояснил, что в акте допущена опечатка в значениях допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси 9 тонн и 6 тонн. Таких допустимых осевых нагрузок нет, в соответствии с Инструкцией № 1146 предельно допустимые нагрузки при межосевом расстоянии 1,35 м составляют по 7 тонн на соседние оси.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что опечатка в величине предельно допустимой нагрузки не привела к неверному расчету величины причиненного вреда, так как фактически расчет вреда за превышение предельных осевых нагрузок произведен Управлением исходя из предельно допустимой нагрузки 7 тонн, а не 9 тонн, на вторую и на третью оси.

Представленное в материалы дела экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы от 12.10.2012 № 992/12, не может быть принято как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы предпринимателя ввиду того, что данное исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.1, л.д.-99, 100).

К мнению специалиста Иродова В.В. суд апелляционной инстанции относится критически, а, кроме того, указанное мнение не опровергает надлежащим образом установленных при взвешивании и указанных в акте данных.

Выводы суда первой инстанции о том, что водитель при проезде через весы автомобильные электронные не в состоянии точно определить скорость движения, а также о том, что возможно имел место некорректный проезд автомобиля через весы (резкое ускорение после проезда по весам первой оси, что и привело к некомпенсированной программно раскачке автомобиля и перегрузу второй оси) документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Сведения, изложенные в акте взвешивания, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции