Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А82-8780/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А82-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу       № А82-8780/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Антону Григорьевичу (ИНН 760306403004, ОГРН 306760318700011)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 122 641 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (далее – истец, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича (далее – ответчик, ИП Васюков А.Г., предприниматель) 122 641 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» с принятым решением суда несогласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, расстояние между осями двуосной тележки (2 и 3 оси) составляет 1,35 м, следовательно, осевые нагрузки на указанные оси,  соответственно, составляют 7 тонн. Расчет произведен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, исходя из допустимых осевых нагрузок на 2 и 3 оси - 7 тонн. Ответчиком расчет не оспаривался, иных расчетов не представлялось, межосевое расстояние между 2 и 3 осями никем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось. Допустимые осевые нагрузки определяются в соответствии с Инструкцией, фактические нагрузки определяются по результатам взвешивания. Согласно ответу завода изготовителя весов от 07.12.2012 № 94 величина межосевого расстояния автомобиля никаким образом не влияет на процесс измерения осевых нагрузок и его полной массы, определяемой суммированием всех осевых нагрузок. Программное обеспечение рассчитывает осевые нагрузки и полную массу независимо, то есть без использования значений межосевых расстояний. Таким образом, расстояние между 1 и 2 осями не влияет на допустимые осевые нагрузки. Весовое оборудование на момент взвешивания  поверено. Неисполнение водителем ответчика установленных запрещающих знаков ограничения скорости не является основанием для установления отсутствия вины ответчика. Кроме того, не доказан некорректный проезд автомобиля через весы. Нарушение скоростного режима водителем не может рассматриваться как  правомерное действие, доказывающее отсутствие вины со стороны предпринимателя. Фактические нагрузки, указанные в акте     № 297 ответчиком не оспорены, иных данных взвешивания ответчиком не представлено, сам акт ответчиком не оспорен.

ИП Васюков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом определено неверно межосевое расстояние между первой и второй осями, принадлежащего ответчику автомобиля. Данные о скорости проезда транспортного средства через весы автомобильные не внесены, что не позволяет проверить соблюдение ответчиком скоростного режима и порядка взвешивания. Имеющиеся в акте № 297 недостатки, лишают его доказательственной силы и нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом исходя из предельно допустимой нагрузки на вторую ось 7 тонн, а не указанной в акте 9 тонн, что вводит предпринимателя в заблуждение. Конструкцией автомобиля ответчика предусмотрено автоматическое подключение третьей подкатной оси при достижении определенной предельной нагрузки на вторую ведущую ось, а при близком расположении второй и подкатной оси, указанное в акте распределение осевых нагрузок технически невозможно, что подтверждается результатами взвешивания автомашины Scania 124L420, проведенного 10.11.2012 на посту весового контроля 17 км автодороги Ярославль-Рыбинск, общей массой 10489,74 тонн. При корректном взвешивании и наличии в программе корректировки погрешности весов не должно быть принципиальных расхождений при определении осевых нагрузок автомобиля. В спорной ситуации при наличии возражений водителя сотрудник СПВК должен был произвести контрольное взвешивание автомобиля для установления реальной осевой нагрузки без динамической нагрузки, что сделано не было. Таким образом, истец произвел расчет суммы причиненного вреда на основании акта № 297, в котором изначально вручную были введены неверные исходные данные, что влечет недействительность данного документа, исправления в данный акт не вносились. Довод истца о том, что расстояние между осями не влияет на фактические осевые нагрузки, несостоятелен, поскольку в акте присутствует пункт межосевого расстояния ТС. Относительно некорректного проезда автомобиля истец указывает на нарушение требования дорожного знака, за что предусмотрена административная ответственность. В программном обеспечении весов заложена функция по определению скорости движения ТС, и если бы в акте № 297 указывалась скорость движения ТС, то не возникло бы сомнений в самой процедуре взвешивания. Правильность проезда через весы не только лежит на водителе ТС, но и на операторе весового оборудования, который должен контролировать процесс взвешивания. Кроме того, истцом не доказано, что на всем протяжении пути следования ТС ответчика двигалось в раскачку с перегрузом на вторую ось. Право оперативного управления на автомобильные дороги А-114, М-8 истцом зарегистрировано после даты взвешивания ТС предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу            № А82-8780/2012 отменено, взыскано с ИП Васюкова А.Г. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») 122 641 руб. 41 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 4679 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2014 постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе доверенности от 01.08.2010 (выданной Васюковым А.Г. водителю Родионову А.В. на право распоряжаться и управлять транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия), на предмет перехода права владения спорным транспортным средством.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 14 км федеральной автодороги «Вологда-Новая Ладога», проведена проверка весовых параметров транспортного средства Scania 124L420, прежний государственный регистрационный знак Т818НК76 (новый государственный регистрационный знак М890ХМ76), принадлежавшего момент проверки ИП Васюкову А.Г., на котором водитель Родионов А.В. на основании доверенности от 01.08.2010, выданной предпринимателем, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге по маршруту движения Шексна-Кострома  протяженностью 266 км, о чем составлено акт № 297 (Т.1, л.д.-24).

Согласно указанному акту выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) (далее – Инструкция), а именно превышение общей допустимой нагрузки транспортного средства и предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством: предельно допустимая нагрузка на 2 ось составляет 9,0 т, фактически составляла 14,81 т. Превышения осевых нагрузок на первую и третью оси автомобиля не установлено, осевые нагрузки составили 4,78 т и 2,71 т при допустимых 10,0 т и 6,0 т соответственно. Межосевые расстояния указаны 3,10 м - 1,35 м, предельно допустимая общая масса автомобиля 25,0т не превышена, фактически составляла 22,30 т.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 вид перевозимого груза - продукты, вес груза составляет 10 тонн (Т.1, л.д.-26).

Перевозка осуществлялась в период временного ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, введенного Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД РФ приказом от 09.03.2011 № 21 (приложением № 1 и № 2 к приказу).

По расчету Управления размер ущерба при движении по федеральной автодороге составил 122 641 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 04.05.2012 о возмещении ущерба автодороге федерального значения от перевозки тяжеловесных грузов (Т.1, л.д.-22).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования о возмещении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция