Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А82-11175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предоставлено доказательств того, что документы были утрачены (похищены, изъяты) и не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как неправомерные.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, принята по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном  доначислении налоговым органом Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 81 667 рублей за непредставление в налоговый орган 1 225 документов за 2009 год.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование от 27.01.2012 № 11-34/93 о предоставлении документов (информации) (книги учета доходов и расходов, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) (листы дела 3-5 том 4).

Указанные документы в установленный налоговым органом срок Предпринимателем не представлены со ссылкой на то, что были похищены 27.10.2010.

Из пояснений Красильникова И.А. и главного бухгалтера Соловьевой Н.В. следует, что помещение для бухгалтерии Предпринимателя было расположено в небольшом кабинете в субаренде ООО «Управляющая компания Северная жилого района» по адресу: г. Углич, ул. Ярославская, д. 1. В связи с тем, что данный кабинет не позволяет хранить документы за много лет, Соловьева Н.В. в октябре 2010 года подшила все первичные бухгалтерские документы за 2006-2009 годы и сложила их в четыре коробки для перевозки их в другое помещение. Красильников И.А. поместил эти коробки в крытый автоприцеп и поставил его на базу по ул. Зины Золотовой, д. 23. В ночь на 27.10.2010 прицеп с находящимися в нем документами и материальными ценностями был похищен (листы дела 69-86 том 4).

Факт совершения кражи автоприцепа подтверждается справкой следователя следственного отдела Угличского МО МВД России от 05.09.2012, в которой отражено, что в автоприцепе находились бухгалтерские документы Предпринимателя Красильникова И.А. (лист дела 168 том 1). По факту кражи было возбуждено уголовное дело (лист дела 109 том 4).

Ссылки Инспекции на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении имущества ООО «Управляющая компания Северная жилого района», доводы Инспекции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в перечне похищенного имущества не указаны бухгалтерские документы за 2009 год, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Доводы Инспекции о том, что Красильников И.А., Соловьева Н.В. не указали адрес архива, где предполагалось хранение документов, пояснения свидетелей, в том числе водителей Предпринимателя (листы дела 88-102 том 4), полученные в ходе выездной налоговой проверки, не содержат данных о том, что на территории производственной базы, арендуемой Предпринимателем по адресу: г. Углич, ул. Зины Зотовой, в 2009-2010 годах находился архив или другое помещение для хранения бухгалтерских документов, не подтверждают правомерность позиции налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Предпринимателя в наличии, могли быть Предпринимателем восстановлены и представлены по требованию налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление вышеуказанных документов не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Также налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на Инспекцию судебные расходы, поскольку Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки и в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представил в полном объеме документы, представил документы в арбитражный суд.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представлял документы, которые, по его мнению, подтверждают спорные затраты (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ и т.д.) (страница 8 решения Управления, лист дела 84 том 1). Данные документы были также получены Инспекцией от контрагентов Предпринимателя (страницы 10-11, 22-23 решения Инспекции, листы дела 29-30, 41-42 том 1). Доводы Предпринимателя о том, что представленными документами подтверждаются расходы на приобретение материалов, были оценены Инспекцией и Управлением.

То обстоятельство, что Предприниматель не представил в налоговый орган путевые листы, свидетельствующие о необходимости приобретения горюче-смазочных материалов, в данном не случае не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими правами, которое привело к возникновению спора.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Предпринимателем представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу №А82-11175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова