Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-309/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Факт признания оспариваемых сделок недействительными ИФНС № 7 не оспаривается.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» следует, что при применении пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, вследствие чего цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Признанная недействительной сделка, выразилась в перечислении покупателем (агентом) денежных средств (НДС) за счет средств должника.

Факт поступления денежных средств налоговый орган не оспаривает.

Из платежных поручений следует, что платежи проведены как оплата НДС по договорам купли-продажи, заключенным в конкурсном производстве должником и ООО «Инфовест РСМ».

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного сторонами спорной сделки являются должник и ИФНС № 7 по г. Москве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» усматривается, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат специального правила, обязывающего налогового агента осуществить возврат налогоплательщику удержанного и излишне перечисленного НДС.

При таких обстоятельствах правом на возврат денежных средств из бюджета обладает ОАО «Завод строительных металлоконструкций».

Довод о том, что денежные средства должны быть взысканы с МИФНС     № 12 по Приморскому краю отклоняются судом в силу следующего.

На момент совершения сделок и перечисления НДС ООО «Инфовест РМС» находилось на налоговом учете в ИФНС № 7 по г.Москве.

Снятие с учета в данной налоговой инспекции произошло в ходе рассмотрения дела в суде (04.09.2013). В дальнейшем  на налоговый учет общество поставлено в МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Как следует из платежных поручений, денежные средства были перечислены УФК МФ по г.Москве (ИФНС № 7 по г.Москве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства именно с ИФНС № 7 по г.Москве как стороны по сделкам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу № А29-309/2010 до окончания производства в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение от  06.12.2013 по делу № А29-309/2010.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу № А29-309/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу       № А29-309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы    № 7 по г.Москве – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу № А29-309/2010 признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева