Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-5651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А29-5651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2013,

представителей ответчика  - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавиатекс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013  по делу №А29-5651/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флавиатекс» (ИНН: 1101035629, ОГРН: 1021100519560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о признании частично недействительным решения от 21.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флавиатекс» (далее – ООО «Флавиатекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2013 № 18-12/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 205-А от 15.07.2013 в части:

- пункта 1 по доначислению неуплаченных налогов в сумме 1 038 223 рублей;

- пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 237 рублей 50 копеек;

- пункта 3 по начислению пени  в сумме 314 834 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Флавиатекс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что осуществлял деятельность подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) и по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога по УСНО в связи с пропорциональным распределением между системами налогообложения в виде ЕНВД и УСНО  выплат по временной нетрудоспособности, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заработной плате заместителя директора Общества Максимова С.В. Заявитель жалобы указывает, что Общество все расходы на оплату труда и начисленные страховые взносы Максимова С.В. полностью относило на упрощенную систему налогообложения, так как фактически данный работник не участвовал в деятельности по розничной торговле, по которой уплачивался ЕНВД.   

Кроме того, Общество считает неправомерным доначисление НДС и пени в связи с приобретением государственного имущества, поскольку сумма налога не была удержана у налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Флавиатекс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.12.2012.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2013 № 18-12/6 (т. 2 л.д. 31-54).

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.05.2013 № 18-12/6 о привлечении ООО «Флавиатекс» к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСНО и ЕНВД в общей сумме 15 584 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог по УСНО в сумме 77 206 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 9 174 рублей 95 копеек, НДС в сумме 961 017 рублей, пени по НДС в сумме 305 659 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 44-66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.07.2013 № 205-А решение Инспекции от 21.05.2013 № 18-12/6  изменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа. Вышестоящий налоговый орган снизил размер штрафных санкций в 2 раза. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 34-43).

ООО «Флавиатекс» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, о необходимости учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропорционально долям доходов от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных Обществом при одновременном применении разных режимов налогообложения; о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС и соответствующих сумм пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. УСНО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами, а также сдачу в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем, применяло два налоговых режима: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и в виде единого налога на вмененный доход.

При этом налогоплательщиком велся раздельный учет доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по двум специальным налоговым режимам.

Вместе с тем вся сумма расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности и суммы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заработной плате заместителя директора Максимова С.В. учитывались исключительно по деятельности, облагаемой по УСНО.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Налогоплательщикам предоставлено право самостоятельно разрабатывать и утверждать порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен (утвержден) приказом.

Судом на основании материалов дела установлено, что распоряжением директора ООО «Флавиатекс» Кузнецова С.П. от 20.12.2008 № 10 утвержден порядок распределения оплаты труда и страховых взносов между системой налогообложения в виде ЕНВД и УСНО, действующий с 01.01.2009, согласно которому (т. 3 л.д. 8):

- оплата труда и страховые взносы сотрудников, чьи обязанности связаны с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, относятся к расходам по ЕНВД;

- оплата труда и страховые взносы сотрудников, чьи обязанности связаны с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде УСНО, относятся к расходам по УСНО;

- оплата труда и страховые взносы сотрудников административно-управленческого персонала, чьи обязанности не представляется возможным отнести к той или иной деятельности, распределяются пропорционально долям доходов в общей сумме выручки.

В проверяемый период Максимов С.В. являлся единственным заместителем директора в Обществе, что подтверждается штатным расписанием на 2010-2011 годы (т. 4 л.д. 158-159).

Согласно должностной инструкции заместителя директора Общества от 17.03.2010, с которой Максимов С.В. ознакомлен под роспись, заместитель директора относится к категории руководителей (т. 3 л.д. 17-18).

В должностные обязанности Максимова С.В. входят различные трудовые функции. Так в подпунктах 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 пункта 2 должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности:

- руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;

- обеспечение соблюдения законности и осуществления хозяйственно-экономических связей предприятия;

- при отсутствии директора или по его поручению вести переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями;

- контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности;

- обеспечение доведения до работников и исполнение ими распоряжений и приказов директора;

- информирование директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации.

В пункте 3 должностной инструкции определены права заместителя директора, в которые входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, такие как,  давать распоряжения и указания работникам компании, участие в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний и других документов,  представление интересов компании во взаимоотношениях с государственными органами, организациями и учреждениями по коммерческим вопросам, устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников и другие.

Кроме того, как следует из материалов дела, Максимов С.В. от имени ООО «Флавиатекс» подписывал договоры займа, акты сверок, акты о возврате денежных средств покупателям (клиентам), договоры аренды, акты приема-передачи арендуемых площадей (т. 4 л.д.160-167).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что производственная деятельность Максимова С.В. выражена в выполнении общих хозяйственно-распорядительных функций (включая полномочия по контролю за работниками и ведению переговоров с любыми организациями в отсутствие директора), т.е. выполняемые Максимовым С.В. обязанности относятся не только к деятельности, подлежащей налогообложению по УСНО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае учет сумм страховых взносов и расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности, работников занятых одновременно в сферах деятельности, облагаемых различными налоговыми режимами (административно-управленческий персонал), должен производиться пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении соответствующих специальных налоговых режимов.

Довод Общества о том, что свидетельскими показаниями Кузнецова С.П., Гунбина О.И. и Максимова С.В. подтверждается факт выполнения  Максимовым С.В. функций относящихся лишь к деятельности подлежащей налогообложению по УСНО, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Следовательно, доначисление налога по УСНО в сумме 77 206 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 10 732 рублей, за 2011 год в сумме 66 474 рублей, пени в размере 9 174 рублей  95 копеек, также привлечение Общества к ответственности