Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А82-5803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают наличие какого-либо права на спорный объект у заявителя, у ФГУП племенной завод «Чебаково».

Право федеральной собственности, право хозяйственного ведения в нарушение требований действующего законодательства на спорный объект зарегистрировано не было.

Истец для регистрации заявленного права собственности в установленном законом порядке, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  не обращался.

Также следует отметить, что распоряжение № 61 от 03.03.2004 года, акт приема-передачи от 26.04.2004 года устанавливать право собственности заявителя на спорный объект не могут, поскольку не содержат данных по индивидуализации объекта.

На основании вышеизложенного, довод заявителя, о том, что правоустанавливающими документами истца являются распоряжение Территориального управления Минимущества от 03.03.2004 года, акт приема-передачи от 26.04.2004 года, в связи с чем, полагает, что при приватизации к истцу перешли все имущественные права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2560/206-45 от 22.05.2006 года, по которому при аналогичных доказательствах было признано право собственности ОАО «Племзавод «Чебаково», апелляционной инстанцией отклоняется как безосновательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанное истцом решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2560/206-45 от 22.05.2006 года  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом выступает другой объект.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 года по делу №А82-5803/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Чебаково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов