Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-3455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А29-3455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-3455/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гегаму Мушеговичу (ОГРНИП: 304110212100121; ИНН: 110208632047),

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)

с участием в деле третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053)

о взыскании задолженности,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «УК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.05.2013 № б/н к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гегаму Мушеговичу (далее – предприниматель, ИП Геворкян Г.М.) о взыскании долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 6 (далее – многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом № 6, МКД) за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 241 808 рублей 47 копеек. 

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 (т.1, л.д.202-203) на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – ответчик, заявитель, муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО «Ухта»).

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.11-17, т.3, л.д.105-108, т.4, л.д.6-7, 10), принятых Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с муниципального образования долг за услуги, оказанные с 01.04.2010 по 04.07.2012, в размере  145 017 рублей 37 копеек, с предпринимателя  долг за услуги, оказанные с 05.07.2012 по 31.12.2012 в размере  27 141 рубля 83 копеек.

            Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчиков денежных обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 (л\т.2, л.д.92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, комитет, КУМИ).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации МО ГО «Ухта» в пользу общества взыскано 139 456 рублей 74 копейки долга за период с 01.05.2010 по 04.07.2012; с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 141 рубль 83 копейки долга за период с 05.07.2012 по 31.12.2012. Суд указал, что ответчики будучи собственниками помещений в МКД в силу закона обязаны были оплатить услуги, оказанные управляющей организации в спорные периоды. В части задолженности, образовавшейся в апреле 2010 года и взыскиваемой истцом с муниципального образования, обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

            Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности с муниципального образования в лице администрации, последняя обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению ответчика, муниципальное образование в данном деле не может быть представлено в лице администрации городского округа, поскольку как следует из положений муниципальных правовых актов, регулирующих структуру местного самоуправления в муниципальном образовании, уполномоченным органом, отвечающим за денежные обязательства перед управляющими организациями в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, выступает комитет. 

            ООО «УК «Дом», ИП Геворкян Г.М. и комитет  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны и комитет явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «УК «Дом» направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

            На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2007 по 14.09.2007  в доме № 6 по  пл. Комсомольская  города Ухта проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2007 № 112 (т.1, л.д.63-65). По результатам заочного голосования принято решение избрать способом управления многоквартирными жилыми домами управляющую организацию, которой стало ООО «УК «Дом». Кроме этого решением общего собрания собственников утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе посредством привлечения третьих лиц на основании заключенных договоров (т.3, л.д.18-22, 23-26, 27-29, 30, 31-34, 35-38, 39-40, 41-47) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО «УК «Дом» и отчетами о выполненных работах (т.1, л.д.68-80).

Согласно имеющимся в деле письму от 19.11.2012 № 02/5431 выписке из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» № 18637 (т.2, л.д.21), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.12.2011 серии 11 АА № 839906 (т.2, л.д.121) в собственности муниципального образования находилось нежилое помещение  в подвале многоквартирного дома общей площадью 695,2 кв.м., которое впоследствии было разделено на два  самостоятельных объекта: нежилое помещение, литера  А-13 (номера на поэтажном плане  3-7) площадью 199,7 кв.м.; нежилое помещение – литера А-14 (номера на поэтажном плане 13-19) площадью  476,3 кв.м.

С 23.12.2009 ИП Геворкян Г.М. арендовал у муниципального образования в лице комитета часть названных нежилых помещений  общей площадью 240, 2 кв.м. на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 № 700 (т.1. л.д.89-91), а также заключил с ООО «УК «Дом» договор на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 11.01.2010 № 175/2 (т.1, л.д.83-83-87). 13.01.2012 предприниматель и комитет заключили к договору аренды дополнительное соглашение (т.2, л.д.117-118), согласно которому с 28.12.2011 предприниматель арендует у муниципального образования  помещение в подвале дома площадью 199,7 кв.м. 05.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое помещение в МКД площадью 199,7 кв.м. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.05.2012 № 622, о чем выдано соответствующее свидетельство от 05.07.2012 серии 11 АА № 886211 (т.1, л.д.180). 

С учетом указанных обстоятельств истец начислил и предъявил к оплате муниципальному образованию 145 017 рублей 37 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.04.2010 по 04.07.2012; предпринимателю за период с 05.07.2012 по 31.12.2012 к оплате предъявлено 27 141 рубль 83 копейки. Расчет суммы производился, исходя из утвержденной решением общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2010 платы 23 рубля 15 копеек за 1 кв.м. (т.2, л.д.75-76) и площади, занимаемой ответчиками в спорные периоды. В материалы дела общество представило акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые предъявлялись собственникам (т.1, л.д.97-163, т.2, л.д.33-38, 41-43, 45-46, т.3, л.д.111-114),  акты сверок взаимных расчетов с ответчиками (т.1, л.д.81-82, т.2, л.д.39-40, 44, 47, т.3, л.д.115-116), проекты договоров управления, предлагаемые истцом к заключению (т.1, л.д.56-62, т.2, л.д.27-31, 32, 55-60, т.3, л.д.117-121, 130-134), которые муниципальное образование и предприниматель оставили без подписания и без оплаты. Отсутствие со стороны ответчиков надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных управляющей организацией МКД услуг, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании имеющейся задолженности.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции в отношении требований к муниципальному образованию применил срок исковой давности за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 согласно заявлению ответчика (т.2, л.д.97-99), взыскав с муниципального образования в лице администрации городского округа в пользу общества 139 456 рублей 74 копейки долга за период с 01.05.2010 по 04.07.2012. Вместе с тем, возражая, что именно администрация должна оплатить оказанные услуги, заявитель  принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коим являлось МО ГО «Ухта» в период с 01.05.2010 по 04.07.2012, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга за оказанные услуги в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума