Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-6536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока эксплуатации объекта (снижает прочность бетонного основания;      - марка бетона, примененная при производстве работ, не соответствует требованиям проектно-сметной документации;

     - технология производства работ по укладке бетона при производстве работ по устройству основания спортивной площадки не соблюдена;

     - полиуретановое покрытие свободно лежит на поверхности площадки без какого-либо с ней сцепления, то есть адгезии (прилипания).

     - следов механического воздействия, ведущих к разрушению полиуретанового покрытия, не имеется.

       Эксперт  указал, что работы по устройству  спортивной площадки являются 100% браком и полежат переделке, поскольку бетонная площадка выполнена без качественного щебёночного основания, из некачественного бетона, без приклейки полимерного покрытия к бетону (том 5, л.д. 71).

Антисептическое покрытие деревянных элементов трибун при производстве строительных работ не проводилось и не может быть следствием истечения времени, прошедшего со времени выполнения работ (том 5, л.д. 78-79).

Установка опор освещения металлических  НФГ-9,0-02ц проектом е предусматривались.  На опорах  имеются следы механического воздействия и механического  повреждения опор освещения, а именно: цинкового  защитного покрытия,  которые  вызваны трением  о прокладки при перевозке ж/д транспортом  или  автомобильным  (том 5, л.д. 81)

     По обобщенному заключению эксперта строительно-монтажные работы, выполненные на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», имеют низкое качество, обусловленное как с недоработками проектной документации, так и низким качеством строительства и отсутствием строительного контроля, часть работ, предусмотренных проектном и сметой документацией не выполнены (том 5,  л.д. 62).

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком работ, обусловленных контрактом и факты наличия в выполненной работе недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, подтверждены. 

На основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом.

Акт прокурорской проверки от 15.06.2012 и акт комиссии от 22.08.2012 исследованы судом наряду с другими доказательствами.

Срок окончания выполнения работ по строительству объекта установлен 24.12.2010 (том 1, л.д. 36), дополнительным соглашением к контракту срок выполнения работ по контракту определен - 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

 Работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2011  (том 5, л.д. 128-129).

  Материалами дела подтверждается, что ООО «Зодчий» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту в части своевременного устройства полиуретанового покрытия, что  является  основанием  для  взыскания  неустойки, предусмотренной  договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой  инстанции  вышел за пределы иска,  поскольку из материалов дела не следует, что решение основано на иных обстоятельствах,  чем было указано истцом.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание различие между проектной и рабочей документацией отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

 В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изменения  в проект согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не вносились. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Исполнительная документация отражает фактическое  исполнение производства работ. 

Согласно экспертизе,   скрытые работы были выполнены ответчиком не в соответствии с проектом, что является нарушением. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 07.12.2013 по делу № А29-6536/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                               Е.Г. Малых

                                                                                                        С.Г. Полякова