Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-6536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       04 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  ответчика Ворсина  Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013 по делу № А29-6536/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Администрации муниципального района «Ижемский» (ОГРН 1021101096488; ИНН 1119002293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», Ижемское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» об обязании устранить недостатки в строительстве,

установил:

Администрация муниципального района «Ижемский» (далее: Администрация МР «Ижемский»; истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее: ООО «Зодчий»; ответчик)  устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района».

К участию в деле  привлечены  третьи лица -  Государственное бюджетное учреждение Республики «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», Ижемское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок».

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец  просил арбитражный суд обязать ООО «Зодчий» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», а именно:

     - выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

     - установить оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм;

     - закрепить закладные детали в фундаментах для закрепления оттяжек;

   - демонтировать  монолитный   железобетон и выполнить послойно уплотнительную песчано-щебеночную подсыпку толщиной 100 мм;

     - установить  опалубку  из  просмоленных  обернутых рубероидом  досок размером 100 на 25 мм. с выполнением герметизации швов мастикой по ГОСТ 14791-79;

     - выполнить   работы   по   заливке       и   укладке   нового   монолитного железобетона с устройством сплошной прослойки из рубероида;

     - закрепить баскетбольные щиты в соответствии с проектом;

     - заменить деревянные элементы трибун неантисептированные составом БК на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком в соответствии с проектом;

     - произвести установку опор освещения в соответствии с проектом;

     - после      проведения   работ      по   укладке   нового   железобетонного основания в соответствии     с     проектом     произвести     укладку пенополиуретанового покрытия имеющего сертификат соответствия.

  Также истец просил взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока выполнения работ по укладке полиуретанового покрытия в сумме в сумме 29 974,23 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.12.2013 иск  удовлетворен  частично.

       Общество  с  ограниченной  ответственностью     «Зодчий» обязано устранить недостатки  объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно:      - выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

     - закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент;

      - произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей);

     - выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

     - после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  29 974,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   судом не учтено, что объект не введен в эксплуатацию.  Суд вышел за рамки исковых требований при вынесении решения,  указывая о бетонировании закладных деталей.  Проектом бетонирование закладных деталей  не предусмотрено.  Ссылается на  несоответствие  мотивировочной и резолютивной части решения.  Считает, что акт прокурорской проверки от 15.06.2012 и акт комиссии от 22.08.2012 не являются доказательствами нарушения технологии выполнения работ. Суд не принял во внимание различие между проектной и рабочей документацией.  Истец пользуется результатами выполненных работ.  Причиной   просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее хранение истцом материалов, необходимых для укладки синтетического покрытия.  По его мнению,   ухудшение объекта произошло в связи с отсутствием надлежащей эксплуатации, а не  некачественно выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы   на апелляционную жалобу   не представили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и  третьих лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между Администрацией МР «Ижемский» (муниципальным заказчиком)  и ООО «Зодчий» (подрядчиком) заключен 13.07.2010 муниципальный контракт №10/А/2010 (далее: контракт) (том 1, л.д. 35-39).

 Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению муниципального заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) работ по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок и сдать результат работ заказчику.

Муниципальный заказчик обязан, после исполнения подрядчиком обязательств по контракту, принять объект по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункты 4.2., 4.3. контракта).

 Объект считается принятым после подписания муниципальным заказчиком  акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 9.5. контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в текущих ценах с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей, что составляет 9634020 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 5.1, 5.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: срок начала производства работ - от даты заключения контракта; срок окончания проектных работ - 25 августа 2010 года; срок окончания строительства объекта - 24.12.2010.

  Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2010 стороны установили, что срок окончания строительства объекта - 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

24.12.2010  стороны  подписали  акт №12 формы №КС-11 о приемке законченного строительством объекта - универсальной спортивной площадки (том 1, л.д. 47-49). В данном акте стороны отразили, что устройство полиуретанового покрытия будет выполнено подрядчиком 30.06.2011.

Работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2011.  (том 5, л.д. 128-129).

15  июня  2012 года  в ходе  прокурорской проверки установлено, что объект не сдан в эксплуатацию, имеются  нарушения технических регламентов, на момент проверки отсутствует исполнительная  документация по объекту  (том 1, л.д. 55).

Акт   проверки  содержит  перечень выявленных  недостатков.

22  августа  2012  года   составлен  новый  акт обследования (т. 1, л.д. 103-105).

Пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

 Стороны в договоре подряда установили  гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 10.2. контракта).

Исковые требования  предъявлены в течение гарантийного срока. 

 В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:      - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;      - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;      -   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела  по  инициативе  ответчика была  проведена  судебная строительно – техническая экспертиза  (л.д. 50 – 97 т.5)    в  ходе  которой  установлено, что фундамент под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией (том 5, л.д. 64-68), а именно:

-  закладная деталь ЗД-1 в фундаментах для баскетбольных стоек отсутствует;

     - глубина фундамента под опорами баскетбольных щитов не соответствует глубине, предусмотренной проектом (650 мм.);

     - закладные детали в фундаменте для закрепления оттяжек опор баскетбольных щитов отсутствуют;

     - основной причиной падения баскетбольного щита вместе со стойкой явилось отсутствие закладной детали ЗД-1 в бетонном фундаменте; падение баскетбольного щита не могло быть следствием иных причин, таких как неправильная эксплуатация;

     - проект разработан неверно, оттяжки опор баскетбольных щитов из проекта должны быть исключены, а стойка должна быть переработана в травмобезопасном исполнении;      - оттяжки стоек баскетбольных щитов не имеют ключевого значения для их устойчивости, основное значение имеет закладная деталь ЗД-1, которая не установлена  при устройстве фундаментов.

        Экспертизой установлено, что устройство и укладка бетонного основания, укладка полиуретанового покрытия произведены в нарушение проектно-сметной документации и технических регламентов (том 5, л.д. 68-76), а именно:

     -  подсыпка под бетонное основание не уплотнялась щебнем, под монолитной плитой уложена только песчаная подсыпка;

     - замена состава подсыпки с песчано-щебеночной на песчано-гравийную может привести к ухудшению эксплуатационных свойств (снижению прочности основания);      - отсутствие подсыпки (несоответствия толщины или состава) привело (или приведет) к неравномерной осадке и появлению трещин (деформации);

     - сплошная прослойка из рубероида и другого материала (полиэтиленовой пленки) под железобетонное основание площадки не выполнена,

         - отсутствие сплошной прослойки или выполнения ее из другого материала (не в соответствии с проектом), приведет к снижению эксплуатационных свойств основания площадки и