Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А29-8197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А29-8197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон (до объявления перерыва):

от истца – Абрамова К.В. по доверенности от 01.07.2012,

от ответчика – Гавриленко Т.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № А29-8197/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСтрой" (ОГРН 1077203064465; ИНН 7204119039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (ОГРН 1101102000328; ИНН 1102064693)

с участием в деле третьих лиц: Администрация сельского поселения "Выльгорт" (ОГРН 1061109001304; ИНН 1109007817), открытое акционерное общество "Комигаз"

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (ОГРН 1101102000328; ИНН 1102064693)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСтрой" (ОГРН 1077203064465; ИНН 7204119039)

о взыскании договорной неустойки,

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТюменьБурСтрой» (далее – истец, ООО «ТюменьБурСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строймонтаж» (далее – ООО  «Сфера-Строймонтаж», ответчик)  о взыскании стоимости выполненных в соответствии с договором подряда № 12 от 15.11.2011 работ по бестраншейной прокладке газопровода к индивидуальным жилым домам по ул. Огородная, Ручейная, Шоссейная, Молодежная, Шишкина, Полевая в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми в размере 596 210 рублей  21 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 109 рублей 35 копеек, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявлением от 18.09.2013 (т. 5,  л.д. 14) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 596 210,21 рублей  неоплаченных ответчиком за выполненные работы, 387 536,64 рублей  неустойки за просрочку оплаты работ, 80 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя в соответствии со  статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», как заказчик работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 к рассмотрению в рамках дела № А29-8197/2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сфера-Строймонтаж» к ООО «ТюменьБурСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выполненных дефектов и недоделок в работах, выполненных субподрядчиком по договору подряда № 12 от 15.11.2011 в размере 999 655,02 рублей. (т. 3 л.д. 88).

Заявлением от 24.09.2013 ООО «Сфера-Строймонтаж» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «ТюменьБурСтрой» 871 060,20 рублей  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сфера- Строймонтаж» в пользу ООО  «ТюменьБурСтрой» 596 210 рублей  21 копейка основного долга, 368 457 рублей  90 копеек  неустойки, 17 286 рублей  62 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 79 000 рублей  представительских расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сфера-Строймонтаж» о взыскании с ООО «ТюменьБурСтрой» 871 060 рублей  20 копеек неустойки отказано. Взыскано с ООО   «Сфера-Строймонтаж» в доход бюджета Российской Федерации 25 369 рублей  76 копеек государственной пошлины. Взыскано с ООО «ТюменьБурСтрой» в пользу ООО  «Сфера-Строймонтаж» 290 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО  «Сфера-Строймонтаж» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2013. Взыскать с ООО «ТюменьБурСтрой» расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 00 рублей, ранее заявленные во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащее обоснование уменьшения неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату проведения судебной строительно – технической экспертизы в сумме 50 000 рублей не учтены  в решении.

Заявитель жалобы также  считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 79 000 рублей несоразмерны нарушениям ответчика условий данного договора, поскольку данные нарушения были связаны с действиями истца при выполнении работы, которые в свою очередь повлекли необходимость внесения изменений в проектную документацию, и эти изменения не были согласованы организацией, осуществляющей государственный технический надзор. В связи с чем, сумма представительских расходов подлижет уменьшению.

Не согласен заявитель жалобы  и со снижением суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 290 рублей.

ООО «ТюменьБурСтрой»   в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 25.11.2013 без изменения, отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  назначенном на 03.03.2014  в 10 часов 15 минут объявлялся перерыв до 06.03.2014 до 09 часов 00 минут.

ООО «Сфера-Строймонтаж» представило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, просит уменьшить размер суммы неустойки, рассчитанной истцом (по первоначальному иску) с 368 457 рублей 90 копеек до 32 890 рублей 93 копеек.

ООО «Сфера-Строймонтаж» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору 15.11.2011 заключен договор подряда № 12, в соответствии с пунктом  1.1. которого,  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими и средствами комплекс работ по бестраншейной прокладке газопровода из полиэтиленовых труб на объекте «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул. Огородная, Ручейная, Молодежная, Шишкина, Полевая в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми» методом горизонтального направленного бурения в сроки, предусмотренные настоящим договором в объемах и по стоимости в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 644 593 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.6. договора подряда заказчик перечисляет подрядчику 650000 руб. в качестве аванса в день прибытия буровой бригады на объект, 650000 руб. в течение 2-х дней с момента выполнения подрядчиком половины объема работ и подписания сторонами протоколов бурения на прокладку полиэтиленовых труб диаметром 110, 160, 222 мм, протяженностью не менее 600 метров.

Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом вычета двух платежей заказчика.

В силу пункта 3.1. договора подряда подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора и завершить их 15 декабря 2011 года.

Истец 14.12.2011 (т. 2 л.д. 97) направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2011 на сумму 2 496 210,21 руб.

Платежными поручениями № 327 от 23.11.2011,  350 от 29.11.2011, № 413 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 42-44) ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1900 000 рублей

Поскольку претензия № 35/2 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 46-47) об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 596 210,21 рублей  и неустойки за просрочку платежа в сумме 121 626,90 рублей  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что имеются основания для начисления предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, обратился с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, ООО «Сфера-Строймонтаж» не согласно с наличием оснований для начисления, а также с суммой взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом  10.6. договора подряда № 12 от 15.11.2011, заключенного сторонами, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заявления об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 14-15) следует, что предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 596 210,21 рублей за период с 15.12.2011 по 26.09.2013 в сумме 387536,64 рублей.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 на сумму 2 496 210,21 руб. 14.12.2011 (почтовая квитанция т. 2 л.д. 97). Получение этого акта 19.12.2011 признано ответчиком в его отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске (т. 1 л.д. 128-129, т.3 л.д.5, 6).

Суд первой инстанции  признал обоснованным начисление пени по требованию истца с 18.01.2012.В этой части правильность судебного акта не оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на допущенные истцом при ведении работ отступления от проектной документации получила надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался правилом пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса. Несущественный (мелкий) характер указанных отступлений от проекта подтвержден письмом автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы» от 13.03.2012 №179 (л.д.25 т.4). Кроме того, третье лицо Администрация в письменных объяснениях указывала, что спорные работы были приняты от ответчика уже 25.11.2011 (л.д.2, 4 т.6); в то время как спорный акт между сторонами датирован 30.11.2011.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в обусловленные договором сроки (пункт 2.6 договора).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы начисленной по требованию истца пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки возможным либо действительным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что  о снижении размера пени в суде первой инстанции ответчик  не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил. Не было представлено ответчиком и контррасчета пени.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий