Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-7910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения всех действий по спорному исполнительному производству по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ и только после проверки прокурора, в данном случае не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ОСП по Свердловскому району по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, в случае оспариваемого деяния недействительным, должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание существо заявленных требований, а также учитывая самостоятельное устранение допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя, необходимость восстановления прав заявителя отсутствует.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия ответчика и отсутствия на момент его наличия нарушения прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на признание незаконными действий ответчика, учитывая содержание мотивировочной части решения и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, в целом не влияющую на правильность принятого судебного акта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу № А31-7910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Рогулиной Л.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова