Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-7910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А31-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Серобаба И.А., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика Батяевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Рогулиной Л.А.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу №  А31-7910/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Рогулиной Л.А.,

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Русский СОФТ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Рогулиной Л.А. (далее – ответчик, СПИ Рогулина Л.А.), выразившегося в непринятии мер по исполнению в двухмесячный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20161/13/03/44, возбужденного 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский СОФТ» (далее – должник, ООО «Русский СОФТ»).

Заинтересованными лицами по делу являются Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромской области (далее – Учреждение, взыскатель, ГУ – УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району), ООО «Русский СОФТ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие СПИ Рогулиной Л.А. признано незаконным.

СПИ Рогулина Л.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу №  А31-7910/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СПИ Рогулина Л.А. и Управление указывают, что материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявители жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок исполнения исполнительного документа носит организационную форму и нарушение такого срока прямо не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не оканчивается с истечением предусмотренного для совершения исполнительных действий срока, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и после его истечения.

Кроме того, СПИ Рогулина Л.А. и Управление отмечают, что все действия по спорному исполнительному производству, не совершенные ответчиком в установленный законом двухмесячный срок, совершены за его пределами, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя в добровольном порядке. Более того, как полагают заявители жалобы, в связи с восстановлением прав взыскателя в добровольном порядке, восстановление прав взыскателя в судебном порядке не представляется возможным.

Подробно доводы СПИ Рогулиной Л.А. и Управление изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГУ – УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району от 15.03.2013 № 05402699005128 с ООО «Русский СОФТ» произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - доначисление пеней 2010-2011 гг., в сумме 23114 рублей 66 копеек.

Указанное постановление обращено к принудительному исполнению и направлено в ОСП по Свердловскому району.

27.03.2013 СПИ Рогулиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20161/13/03/44 о взыскании с ООО «Русский СОФТ» страховых взносов, пеней и штрафов.

11.07.2013 Прокурором при проведении надзорных мероприятий установлено, что исполнительное производство № 20161/13/03/44 в отношении ООО «Русский СОФТ» не окончено, взыскание задолженности не произведено, с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение постановления.

Полагая, что указанное бездействие СПИ Рогулиной Л.А. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие СПИ Рогулиной Л.А. незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия СПИ Рогулиной Л.А., выразившегося в непринятии ответчиком в двухмесячный срок мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (27.03.2013) первое исполнительное действие в рамках исполнительного производства № 20161/13/03/44 было произведено судебным приставом-исполнителем 25.07.2013, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве (статья 36), и после проведения Прокурором соответствующей проверки (11.07.2013).

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, до 25.07.2013 из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие СПИ Рогулиной Л.А., которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Прокурором требование.

Доводы заявителей