Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-8032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» запросов о предоставлении информации и сведений было обусловлено необходимостью исполнения поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245 о проведении антимонопольными органами проверки хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, данного на основании Закона № 135-ФЗ, которым в свою очередь определены обязанности и полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

В силу положений Закона о защите конкуренции в целях проведения такой проверки необходимо было исследование товарного рынка, в том числе  установление хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом  товарном рынке и занимающих доминирующее положение на нем.

Пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, установлено, что территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере. Данное полномочие может быть реализовано антимонопольным органом, например, в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, что является частью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П было отмечено, что государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений, поскольку его контрольная функция по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, в том числе в сфере гражданского оборота.

Анализ положений Закона № 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о целях и задачах истребования документов, обстоятельства проводимых проверок.  Вместе с тем необходимо отметить, что направленные в адрес ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» запросы содержали ссылку на статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции и указание на поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245, в целях исполнения которого в адрес хозяйствующих субъектов направлялись соответствующие запросы.

Обязанность антимонопольного органа по дополнительному мотивированию запроса в ответ на требования хозяйствующего субъекта Закон № 135-ФЗ не закрепляет, по причине чего отсутствие в запросах УФАС желаемой заявителем степени детализации обоснованности истребования у него конкретной информации не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, которому адресован запрос, представить все необходимые документы и не освобождает от ответственности за неисполнение публичной обязанности.

В постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными. При этом названное постановление не ограничивает и не исключает возможность антимонопольного органа по указанию иного повода истребования информации, в том числе не связанного с конкретным делом.  

Мнение заявителя, что запрос информации и документов должен быть связан только с рассмотрением конкретного дела, несостоятельно и основано на ограничительном толковании норм права. Закон о защите конкуренции не связывает право антимонопольного органа по запросу необходимой информации и документов  только с полномочиями комиссии при рассмотрении конкретных дел.

При изложенном нормативном обосновании можно прийти к выводу о том, что истребование у Общества перечисленной в запросах УФАС информации и сведений, в том числе о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ, и о том, какому предприятию сданы в аренду производственные мощности завода, связано с осуществлением антимонопольным органом функций по определению состояния конкуренции и правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Факт получения Обществом запросов, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в полном объеме.

Антимонопольным органом на основании полученной от иного хозяйствующего субъекта информации и судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» входит по меньшей мере в одну группу с ООО «Нерехтский завод ЖБИ» по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции; согласно Уставу Общества его акционерами являются 8 юридических лиц и 28 физических лиц, при этом каких-либо мер по выявлению признаков группы лиц заявителем предпринято не было. Кроме того, был сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя как у арендатора сведений о контрагентах по договорам аренды помещений и мощностей. Подтверждением наличия соответствующих сведений также является указание в письмах на возможность представления такой информации антимонопольному органу только в случае указания полномочий, на основании которых запрашивается данная информация, а также ссылка на характер данных сведений (коммерческая тайна). В этой связи указание в ответных письмах «Сведений нет» не могло быть квалифицировано как надлежащее исполнение законного и обоснованного требования ответчика.

Непредставление Обществом в установленный срок всех запрошенных у него документов и сведений подтверждает  выводы антимонопольного органа о несоблюдении Обществом возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

Ссылка заявителя, что к моменту направления первого запроса он более двух лет не осуществлял деятельность на рынке производства строительных материалов, то есть не являлся хозяйствующим субъектом применительно к изучаемому антимонопольным органом рынку, отклоняется. Запросы содержали требование о предоставлении информации, в том числе за 2011 год, при этом заявитель не отрицал, что до 30.08.2011 осуществлял производственную деятельность. Дальнейшее истребование антимонопольным органом информации относительно наименования предприятия, которому сданы производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» не выходит за рамки полномочий антимонопольного органа и предмета исполняемого поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Обществом предоставлена информация не по всем пунктам запросов Управления, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Непредставление Обществом необходимых документов могло повлиять на полноту исследования антимонопольным органом анализируемого им рынка. Таким образом, УФАС не могло в полном объеме и своевременно исполнить поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245. С учетом изложенного то обстоятельство, что к моменту получения первого запроса Управления заявитель более двух лет не осуществлял деятельность на рынке производства строительных материалов, вопреки аргументам апелляционной жалобы при наличии у него необходимой информации не исключает обязанности по предоставлению антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимых документов и сведений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу № А31-8032/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу №А31-8032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи