Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-8032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А31-8032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу №А31-8032/2013, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий» (ИНН: 4419000422, ОГРН: 1024400760526)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-55/476,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерехтский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-55/476, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом той части, в которой суд признал законными и правомерными направленные в адрес ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» запросы антимонопольного органа и установил в действиях заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы о незаконности постановления УФАС и резолютивную часть судебного акта, полагая, что судом были неправильно применены нормы права, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что ни антимонопольный орган, ни арбитражный суд не указали, какое контрольное мероприятие проводилось Управлением, в целях которого запросы к Обществу являлись законными и мотивированными в той мере, в которой требует от ответчика закон. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, какое полномочие в соответствии с указанными в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) реализовал антимонопольный орган в своих запросах. Ссылка на статью 25 Закона № 135-ФЗ без указания конкретного полномочия из статьи 23 названного Закона, по мнению ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», не может являться законной, поскольку закон прямо указывает, что конкретное полномочие должно быть указано УФАС в его запросах. Поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245, на которое ссылался ответчик, имело отношение только к хозяйствующим субъектам, в то время как к моменту направления первого запроса Общество уже более двух лет не осуществляло деятельность на рынке производства строительных материалов. Также Обществу не представляется возможным уяснить, по какой причине ответы заявителя «Сведений нет» на одни вопросы считались Управлением в качестве предоставления сведений и полной информацией по существу вопроса, а аналогичные ответы на иные вопросы из этих же запросов квалифицировались в качестве отказов от предоставления сведений или неполной информацией.

Заявитель утверждает, что его право на получение информации о законности запроса неоспоримо, подтверждается действующим законодательством и не может быть отменено антимонопольным органом или судом. ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» опровергает выводы суда о несвоевременности представления информации, а также полагает, что в том случае, когда антимонопольный орган не может надлежащим образом мотивировать свой запрос документов по каждому отдельному пункту требования, то документы, затребованные в таких пунктах, можно не представлять. Просьба Общества дать разъяснения по вопросам, содержащимся в запросах, не может квалифицироваться как систематический отказ от предоставления сведений или как предоставление неполной информации и не образует состав вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, когда невозможно было предоставить информацию по объективным причинам, а запрос УФАС не имел отношения к видам деятельности организации, подготовленный и переданный ответчику в установленный срок документ, уведомляющий об этом, не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245 (том 1 л.д. 64), пунктом 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, от 29.11.2012 № 6553-П9 (том 1 л.д. 65-66) территориальным органам Федеральной антимонопольной службы было поручено провести проверки, в том числе камеральные, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В этой связи, а также на основании статей 23, 25 Закона о защите конкуренции всем хозяйствующим субъектам, занимающимся производством и реализацией железобетонных изделий, антимонопольным органом были направлены запросы о представлении необходимых сведений для изучения рынка железобетонных изделий.

В адрес ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» был направлен запрос от 29.04.2013 № 972 о представлении сведений для изучения рынка строительных материалов, который был получен заявителем 06.05.2013 (том 1 л.д. 54-60). Запрашиваемую информацию необходимо было представить в УФАС в срок до 23.05.2013.

Письмом от 06.05.2013 № 36 Общество сообщило ответчику, что с 01.09.2011 не ведет производственной и иных видов деятельности, производственные мощности и территория предприятия сданы в аренду (том 1 л.д. 53).

20.05.2013 Управление направило в адрес ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» повторный запрос № 1161/10, в котором сообщило о необходимости представления сведений о показателях хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, то есть за период, когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Также в запросе было указано на необходимость представления сведений о том, какому предприятию сданы в аренду производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» (том 1 л.д. 51). Запрос от 20.05.2013 был получен Обществом 23.05.2013 (том 1 л.д. 52). Запрашиваемую информацию необходимо было представить в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 27.05.2013 № 44 ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» представило  в адрес ответчика сведения о хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а также ответы на все пункты запроса от 29.04.2013 № 972, за исключением пункта № 1 (том 1 л.д. 44-50). Сведений о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ (пункт № 1 запроса от 29.04.2013), заявитель не представил, просил указать полномочия, на основании которых запрашивается данная информация. Сведения о том, какому предприятию сданы производственные мощности ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» в аренду (запрос от 20.05.2013) также представлены не были.

Повторным запросом непредставленных сведений от 05.06.2013 № 1370/10 Управление сообщило, что сведения запрашиваются на основании поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова, поручения Федеральной антимонопольной службы, а также на основании статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 42). Запрос  получен Обществом 10.06.2013 (том 1 л.д. 43). Запрашиваемую информацию необходимо было предоставить в УФАС в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 18.06.2013 № 49 ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» сообщило, что запрос Управления считает не мотивированным и не соответствующим действующему законодательству, в соответствии с чем запрашиваемые сведения (о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ, и о том, кому сданы производственные мощности завода) не представило. Указанным ответом пояснило, что запрашиваемые сведения составляют коммерческую тайну предприятия (том 1 л.д. 32).

Вместе с тем из имеющихся в  Управлении  сведений, полученных от ООО «Нерехтский завод ЖБИ», установлено, что ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ»  входит в одну группу с указанным хозяйствующим субъектом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 33-34).

Поскольку к установленным срокам запрошенная у Общества информация и документы не были представлены ответчику в полном объеме, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Моисеенко Н.А. служебной запиской  от 24.06.2013 № СД667 довела указанную информацию до заместителя руководителя Управления (том 1 л.д. 69).

03.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления по факту непредставления сведений в ответ на запросы УФАС в присутствии  генерального директора Общества Овсянникова Я.Б. в отношении ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  19.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 106-108).

05.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 114-116). Размер назначенного штрафа определен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что Общество не представило в адрес УФАС информацию только по двум из четырнадцати пунктов запроса, производством строительных материалов на занималось с 01.09.2011, ранее к административной ответственности не привлекалось, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. В этой связи оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, производство по делу было прекращено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой судом признаны законными направленные в адрес Общества запросы УФАС, а в бездействии по представлению истребуемой информации и сведений в ответ на такие запросы установлен состав вмененного административного правонарушения. В части выводов о малозначительности совершенного правонарушения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что со стороны Управления возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или