Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-7874/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Требования налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу № А28-14220/2009-395/10-185, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2013, в соответствии с которыми признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») из конкурсной массы 3 884 000 руб.

По мнению истца, в результате указанных действий арбитражного управляющего нарушилась очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 3 089 416 руб. 59 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного определение Арбитражного суда Кировской области, которым признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из конкурсной массы 3 884 000 руб., имеет преюдициальное значение для данного дела.

Как установлено судом в деле № А28-14220/2009-395/10-185 в отсутствие задолженности перед ООО «Вектор» в период с 27.04.2010 по 25.10.2011 на расчетный счет ООО «Вектор» с расчетного счета предпринимателя Видергольда Э.К. перечислено 3 884 000 руб., в том числе 16.09.2010 - 3 000 000 руб., 29.09.2010 - 500 000, 24.10.2011 - 384 000 руб.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам за процедуру наблюдения (23.09.2009-27.04.2010) составляла 472 700 руб. 99 коп., за процедуру конкурсного производства 41 059 руб. транспортного налога и 2090 руб. земельного налога. Всего общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2010 составляла 515 849 руб. 99 коп., что сторонами по существу не оспаривается.

Задолженность 1, 2 очередей по текущим платежам и реестровым платежам у должника отсутствовала.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, из неправомерно перечисленных арбитражным управляющим сумм ООО «Вектор» на 01.10.2010 текущие налоговые платежи в сумме 515 849 руб. 99 коп. могли быть им погашены.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у должника иных текущих платежей, в частности 330 000 руб. и 20 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 760 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг привлеченных лиц, отклоняются апелляционной инстанций, поскольку эти платежи возникли в более позднее время.

Доводы арбитражного управляющего о непринятии налоговым органом мер к принудительному исполнению спорных текущих платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.  

По пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На указанную дату с учетом погашения имеющихся у должника текущих платежей ООО «Мета-лизинг» (в сумме 536 520 руб. 27 коп.) и ООО «Балтийский лизинг» («НОМОС-лизинг») (в сумме 258 063 руб. 14 коп.) и отраженных арбитражным управляющим в отчете (Т.1, л.д.-22) из остатка незаконно перечисленной суммы также могли быть погашены частично и реестровые платежи налогового органа исходя из доли требований в реестре 9,199 %, что в свою очередь составляет согласно расчету истца 201 410 руб. 02 коп.

Далее, на дату неправомерного перечисления суммы 384 000 руб. 24.10.2011 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам по НДФЛ, согласно представленной в налоговый орган декларации за 2010 год и имеющейся в материалах дела (Т.3, л.д.-130-140) в размере 1 532 467 руб. 95 коп. по сроку уплаты 15.07.2011, которая также могла быть частично погашена.

Следовательно, неправомерное перечисление платежей ООО «Вектор»  конкурсным управляющим привело к невозможности погашения указанных сумм требований налогового органа в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего не имелось, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входила организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий знал об имеющейся задолженности по текущим платежам, данный факт подтверждается тем, что она была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о несоответствии задолженности по НДФЛ документально не подтверждены, контррасчет сумм налога суду не представлен, уточненная декларация по налогу арбитражным управляющим в налоговый орган не представлялась, доказательства которые представил уполномоченный орган, не опровергнуты.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что, в данном случае, по его мнению, взыскиваются налоги, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные суммы являются убытками налогового органа, которые возникли в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами (не приступил к реализации конкурсной массы), что исключает возможность погашения реестровых требований налогового органа, являются ошибочными, не основанными на правовых нормах.

Указание арбитражного управляющего на имеющуюся задолженность ООО «Вектор» противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11. При этом Постановление содержит указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.  

Поэтому после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (27.04.2010), государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, в связи с чем он перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Совершаемые конкурсным управляющим операции по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в данной части доводы истца подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах общая сумма требований налогового органа, которая могла быть погашена за счет средств должника при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, составляет 1 101 260 руб. 01 коп.

В этой части подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков в установленном размере.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 31.10.2013, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд