Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-11695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
01.01.2013, подписанного директором названного
юридического лица Ягодка А.А., не
принимается апелляционным судом,
поскольку, как установлено судом первой
инстанции и подтверждается взаимной связью
и совокупностью представленных в материалы
дела доказательств (пояснения
представителя Управления; объяснения
Ягодка А.А. от 12.07.2013; показания Ягодка А.А. в
качестве свидетеля по делу № А82-10362/2013),
Ягодка А.А. директором ООО «Ярнефтепродукт»
не является, каких-либо договоров от имени
ООО «Ярнефтепродукт» не
подписывал.
Кроме того, Управлением в материалы дела представлено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 25.09.2013 № 01-864 (л.д.49-52), согласно которому, подписи от имени Ягодка А.А. на агентском договоре № 1 от 01.01.2013, заключенном между ООО «Два слона» и ООО «Ярнефтепродукт», выполнены не Ягодка А.А., а другим лицом. В подтверждение выводов о фактическом владельце рекламной конструкции также можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору «за услуги по аренде рекламных конструкций» (л.д.69-74). Кроме того, проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 № 1, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени. При таких обстоятельствах непосредственно у принципала - ООО «Ярнефтепродукт» - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договоров на размещение рекламы. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно Общество в данном случае является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в соблюдении требований технического регламента. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу № А82-11695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Ившина
Т.М. Олькова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-4028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|