Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-11695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.01.2013, подписанного директором названного юридического лица Ягодка А.А., не принимается апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснения представителя Управления; объяснения Ягодка А.А. от 12.07.2013; показания Ягодка А.А. в качестве свидетеля по делу № А82-10362/2013), Ягодка А.А. директором ООО «Ярнефтепродукт» не является, каких-либо договоров от имени ООО «Ярнефтепродукт» не подписывал.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 25.09.2013 № 01-864 (л.д.49-52), согласно которому, подписи от имени Ягодка А.А. на агентском договоре № 1 от 01.01.2013, заключенном между ООО «Два слона» и ООО «Ярнефтепродукт», выполнены не Ягодка А.А., а другим лицом.

В подтверждение выводов о фактическом владельце рекламной конструкции также можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору «за услуги по аренде рекламных конструкций» (л.д.69-74).

Кроме того, проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 № 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала - ООО «Ярнефтепродукт» - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договоров на размещение рекламы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно Общество в данном случае является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в соблюдении требований технического регламента.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу № А82-11695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

Т.М. Олькова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-4028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также