Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А29-6090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем указанная редакция действовала до 02.09.2010, налоговым органом начисление пени произведено за период с 19.01.2011 по 28.03.2013 (т.1 л.д. 25-27). Таким образом, указанная редакция абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

С 02.09.2010 до 01.01.2012 действовала следующая редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ:

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.201 № 321-ФЗ, которая действует с 01.01.2012) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что неполная или несвоевременная уплата НДФЛ налоговым агентом была обусловлена наложением ареста на имущество налогоплательщика либо принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Таким образом, пени по НДФЛ начислены налоговым органом обоснованно.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ поскольку доказательств невозможности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ не представлено. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не выявлены

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2013 № 1392. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013  по делу №А29-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление        № 13»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1392 от 06.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова