Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А31-11570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии с положениями таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 содержание железа в пробах воды не должно превышать 0,3 мг/л, а в соответствии с положениями таблицы 4 предельный норматив показателя «мутность» установлен в размере 1,5 мг/л.

Превышение указанных параметров в пробах воды, полученных на вводе в дом № 40 и в квартире № 55 данного дома по улице Центральная, по мутности в 4,1 раза, а по содержанию железа в 3,7 раза установлено в ходе проведенных лабораторных исследований.

Согласно письму ЗАО «УК «Костромской Дом» от 11.09.2013 № 18-ад качество горячей воды в доме № 40 по улице Центральная ухудшилось после проведения ОАО «КОЭК» ремонтных работ 17.06.2013 и 26.06.2013 на тепловых сетях и с 15.07.2013 по 26.07.2013 в котельной на улице Сутырина, д. 8 (л.д. 71-75).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 системы централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией.

Пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что промывку и дезинфекцию сетей, контроль качества этих операций обеспечивают эксплуатационные службы или строительно-монтажные организации (на вновь строящихся объектах). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.4.8 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции проводится организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ОАО «КОЭК», являясь на дату выявления административного правонарушения лицом, ответственным за качество горячей воды, поставляемой на границу эксплуатационной ответственности, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем обязано осуществлять постоянный производственный контроль качества горячей воды, в том числе в целях проверки эффективности промывки и дезинфекции при вводе системы централизованного горячего водоснабжения в эксплуатацию после ремонта.

Кратность отбора проб воды в системе централизованного горячего водоснабжения, отбираемых во всей разводящей сети, определяется пунктом 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и не может быть меньше двух раз в месяц.

Факт несоблюдения Обществом требований статей 11, 19 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен административным органом и судом первой инстанции. Описанные в постановлении от 22.10.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 6.5 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно свидетельствуют материалы дела: жалоба потребителя, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «КОЭК» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основной причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества в летний период является отсутствие циркуляции теплоносителя, когда из-за отсутствия водоразбора сетевая вода застаивается, остывает, и железо, растворенное в воде, выпадает в осадок. Вместе с тем данный довод опровергается письмом ЗАО «УК «Костромской Дом» от 11.09.2013 № 18-ад, из содержания которого следует, что качество горячей воды в доме № 40 по улице Центральная ухудшилось после проведения ОАО «КОЭК» ремонтных работ на тепловых сетях и в котельной; пояснениями управляющей организации о том, что жалобы жильцов дома на качество горячей воды стали поступать только с 05.07.2013; отсутствием доказательств наличия таких жалоб и несоответствия качества оказываемой коммунальной услуги до проведения ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ, в том числе в летний период; недоказанностью того обстоятельства, что качество горячей воды, как указывает заявитель жалобы, не соответствует нормативам только в ночное время. Указанное утверждение Общества нельзя подтвердить ни содержанием жалобы жителя многоквартирного дома, ни результатами лабораторных испытаний проб воды, отбор которых был проведен сотрудниками административного органа в рабочее время. Следовательно, качество воды не отвечало обязательным требованиям и в периоды максимального водоразбора.

Именно ОАО «КОЭК» является организацией, эксплуатирующей систему централизованного горячего водоснабжения, следовательно, Общество несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Аргументы заявителя о снижении качества горячей воды в связи с открытой системой водоразбора, которая должна быть запрещена к эксплуатации с 01.01.2022, безотносительны, поскольку отношения, связанные с обеспечением качества и безопасности горячей воды, не регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на который в обоснование своего довода ссылается Общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ОАО «КОЭК» деяние (бездействие) содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. В этой связи ссылки на то, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, несостоятельны. Кроме того, приведенное обстоятельство (мнение о том, что основной причиной некачественной коммунальной услуги в летний период является отсутствие циркуляции теплоносителя) не является смягчающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение по смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «КОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу №А31-11570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов