Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-13226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в закусочной ООО «Сверчихинский кардон», расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепечкий район, с. Бурмакино, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие надлежащих товаротранспортных и иных сопроводительных документов.

Факт реализации алкогольной продукции и ее принадлежность Обществу зафиксирован и подтверждается материалами административного дела. В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции установлена невозможность привлечения ответчика к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока. Правомерность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Частями 1, 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество опровергает выводы о нелегальности оборота изъятой алкогольной продукции, ссылаясь на наличие у него дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, согласно пункту 12 Правил № 55 сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В ходе проведенных контрольных мероприятий соответствующие документы сотрудникам административного органа предъявлены не были. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что данные документы имелись в наличии, однако не могли быть представлены суду первой инстанции по причине их нахождения в сейфе, доступ к которому имеет только директор Общества, и отсутствия директора в период судебных заседаний по делу в г. Кирове. Вместе с тем директор ООО «Сверчихинский кардон» присутствовал при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, однако, будучи извещенным о том, на каком основании в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые документы в адрес МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не представил. Кроме того, согласно расписке от 02.09.2013 (л.д. 19) директор ООО «Сверчихинский кардон» был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в судебном порядке, в связи с чем в случае наличия необходимых сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию мог и должен был на случай своего длительного отсутствия обеспечить доступ к данным документам уполномоченным сотрудникам Общества в целях представления и защиты интересов ООО «Сверчихинский кардон» в суде. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов Общество в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не считает указанные в апелляционной жалобе причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции уважительными, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку ответчиком ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проверочных мероприятий, ни при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, выводы Арбитражного суда Кировской области о необходимости уничтожения такой алкогольной продукции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 и положений части 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ являются правильными. При этом ссылки на тяжелое финансовое положение Общества и возможность наступления убытков в связи с уничтожением принадлежавшей ответчику дорогостоящей алкогольной продукции не влияют на правильность выводов суда, поскольку принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции явилось следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое дополнительное решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.01.2014 № 2, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сверчихинский кардон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сверчихинский кардон» (ИНН: 4312028295, ОГРН: 1034313516830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов