Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-6813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором аренды переданы объекты, факт пользования имуществом не оспаривается ответчиком. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, расчет арендной платы не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с марта 2012 года по июль 2013 года  в сумме 4 785 969 рублей 65 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в части платы за пользование помещениями, переданными по признанным судом недействительным сделкам, в частности истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование следующими помещениями:

- часть нежилого помещения площадью 1090 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0006:13201/09/Б, расположенного в главном корпусе № 5 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18;

- часть нежилого помещения площадью 407,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0015:13201/09/Л, расположенного в здании цеха пластмасс № 13 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18;

- часть нежилого помещения площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0014:13201/09/Г, расположенного в здании кузнечного цеха № 25 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18.

- часть помещений площадью 279,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже в здании административного корпуса и гаража № 15, с кадастровым номером 43:40:000224:0017:16052/09/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51а,

- часть помещений площадью 620,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже и на 1-м этаже в здании производственного корпуса № 3-31 с кадастровым номером 43:40:000224:0007:33:401:002:000132010:1000, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.18.

Принадлежность данных помещений истцу на праве собственности подтверждаются свидетельствами о праве собственности от 19.03.2008 серии 43АВ 039783, от 19.03.2008 серии 43 АВ 0399782, от 16.04.2008 серии 43 АВ 004116, от 28.01.2008 серии 43 АВ 039454, от 28.01.2008 серии 43 АВ 039453.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтвержден документами, представленными в материалы дела: договором от 01.10.2011, имеющим силу акта приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался всеми арендованными помещениями.

Актом возврата помещений от 05.03.2013 подтвержден факт пользования ответчиком помещениями до 05.03.2013: частью нежилого помещения площадью 1090 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0006:13201/09/Б, расположенного в главном корпусе № 5 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18; частью нежилого помещения площадью 407,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0015:13201/09/Л, расположенного в здании цеха пластмасс № 13 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18;  частью нежилого помещения площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000224:0014:13201/09/Г, расположенного в здании кузнечного цеха № 25 по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18.

Доказательств возврата помещений: части помещений площадью 279,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже в здании административного корпуса и гаража № 15, с кадастровым номером 43:40:000224:0017:16052/09/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51а, части помещений площадью 620,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже и на 1-м этаже в здании производственного корпуса № 3-31 с кадастровым номером 43:40:000224:0007:33:401:002:000132010:1000, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.18 ранее 31.05.2013 (даты, до которой истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения) ответчиком не представлено.

Размер требований  за период с марта 2012 года по май 2013 года определен исходя из цены, согласованной сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, дополнительном соглашении от 01.05.2012 и составил 2 089 728 рублей 34  копейки.

При рассмотрении требований о взыскании 2 089 728 рублей 34 копеек суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению нормы о последствиях признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае – в части).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

 Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства несоответствия цен, согласованных сторонами в договоре, ценам пользования аналогичным имуществом, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать плату за пользование имуществом, договоры в отношении которых признаны судом недействительными (ничтожными), основан на неверном толковании закона, а именно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего двустороннюю реституцию.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия на стороне ответчика обязанности по оплате состоявшегося фактического пользования имуществом в размере согласованной арендной платы, доводы апелляционной жалобы о необходимости выставления в адрес ответчика исправленных счетов-фактур на оплату арендной платы в размере, уменьшенном на суммы арендной  платы по объектам, договоры в отношении которых признаны судом недействительными сделка, и допущенной со стороны истца просрочке являются несостоятельными.

Доказательства оплаты стоимости состоявшегося пользования имуществом ответчиком суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании суммы 2 089 728 рублей 34  копейки правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013  по делу № А28-6813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова