Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А17-6033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданным уполномоченным органом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выступает по отношению к потребителям сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от сетевой организации в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, где и должна производиться проверка качества электрической энергии по показателям и нормам, установленным ГОСТ 13109-97.

Доводы ООО «БизнесПроект» о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЦМТУ Росстандарта и судом первой инстанции не исследовался вопрос о присоединении к объектам электросетевого хозяйства бытовых потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не имеет юридического значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении Обществом требований технических регламентов. В соответствии с Правилами № 861 электрическая энергия надлежащего качества должна поставляться всем потребителям.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, сетевая организация несет ответственность за качество поставляемой энергии и обязана обеспечивать соблюдение требований соответствующих технических норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «БизнесПроект» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его деянии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии Общества материалами дела подтверждается.

Доводы ООО «БизнесПроект» об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки, изложенным в протоколе от 03.10.2013 № 17 об административном правонарушении, выводам ЦМТУ Росстандарта о том, что качество электроэнергии не соответствовало ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения при реализации электрической энергии несостоятельны и не могут быть положены в основу отмены судебного акта в связи с нарушением процессуальных норм АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Арбитражным судом Ивановской области положений статьи 170 АПК РФ. Факт неисполнения ООО «БизнесПроект» требований ГОСТ 13109-97 судом первой инстанции признан и соответственно учтен при привлечении Общества к административной ответственности. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов о несоответствии качества электроэнергии установленным требованиям не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения и о незаконности судебного решения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «БизнесПроект» государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 по делу № А17-6033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2013 № 1074.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова