Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-11051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Радострой» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в указанных в заключении оценщика № 453а/ 2013 от 29.07.2013 повреждениях транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку голословны, то есть документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

Основания не принимать представленные истцом в дело доказательства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик в суде не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал представленные истцом доказательства признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-11051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева