Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-5252/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А82-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 по делу № А82-5252/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три СЛ» (ИНН: 7604058648, ОГРН: 1027600678412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-девелопмент» (ИНН: 7602063699, ОГРН: 1077602004875)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области

о расторжении договора и взыскании 234 375 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три СЛ» (далее – истец, ООО «Три СЛ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-девелопмент» (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА-девелопмент») с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскании 200 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 01.06.2010 № 24, пени в размере 34 375 руб. за период с 01.11.2010 по 08.08.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОМЕГА-девелопмент» в пользу ООО «Три СЛ» взыскано 200 000 руб. основного долга, 7 975 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 821 руб. 58 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором подряда, который является расторгнутым в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ и сдачи результата заказчику в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неотработанный аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ОМЕГА-девелопмент» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно дал юридическую квалификацию спорным правоотношениям, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. Существенным условием такого договора является его предмет, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильной квалификацией спорных правоотношений, суд необоснованно взыскал сумму неотработанного аванса и проценты. При этом суд не оценил то, что ответчик представил доказательства частичного исполнения договора, в связи с чем у истца возникла обязанность возместить ООО «Омега-девелопмент» фактически понесенные им расходы. Ответчиком было выполнено услуг на 160 000 руб., а также понес расходы на экспертизу корректировки проекта в размере 200 000 руб., что подтверждено договором, актами и платежными документами.

Истец ООО «Три СЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2010 между ООО «ОМЕГА-девелопмент» (заказчик) и ООО «Три СЛ» (соинвестор) заключен договор № 45, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется за счет соинвестора в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, организовать корректировку «Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля», утв. постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п, в части следующего объекта: Строительство административного здания с инженерными  коммуникациями по адресу: г.Ярославль, ул. Чайковского, д. 23, а соинвестор обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало выполнения работ: 02.06.2010, окончание выполнения работ: 31.10.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договор стоимость работ по настоящему договору составляет 200 000 руб. До начала работ соинвестор производит 100% - предоплату работ путем перечисления денежных средств на счет заказчика (в 3-дневный  срок с момента предоставления счета на предоплату). В стоимость входят все затраты, связанные с корректировкой проекта, в том числе стоимость  самих проектных работ, услуг заказчика, технических экспертов и иных платежей, а также предусмотренных  действующим законодательством налогов и сборов.

В силу пунктом 4.1 и 4.2 договора по вступлении в силу решения компетентного органа Ярославской области об утверждении проектной документации (корректировке проекта) в трехдневный срок заказчик направляет соинвестору копию данного нормативного акта и один экземпляр проектной документации (в части, касающихся объектов, предусмотренных договором), с приложением актов выполненных работ, подписанных со своей стороны. Соинвестор обязуется в трехдневный срок рассмотреть представленную документацию и подписать акты выполненных работ.

Права и обязанности сторон установлены статье 2 данного договора.

Во исполнение условий договора истец 09.06.2010 перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб.

07.06.2012 соинвестор вручил заказчику претензию от 07.06.2012, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.06.2012 и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Претензия получена заказчиком 07.06.2012, что подтверждается отметкой на претензии.

Невыполнение ответчиком требований по возврату спорной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего спора, оценил правоотношения между сторонами как возникшие из заключенного договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом рассматриваемого договора стороны согласовали обязанность ООО «Омега-девелопмент» осуществить действия по организации корректировки Проекта зон объектов культурного наследия. Данный Проект утверждается постановлением Правительства Ярославской области.

В договоре имеется ссылка на техническое задание, являющееся приложением №1 к договору. Однако данный документ отсутствует в материалах дела и истцом суду не представлен, несмотря на требование апелляционного суда, указанное в определении об отложении рассматриваемого дела.

К обязанностям исполнителя по договору стороны отнесли , в частности, обязанность по заключению договоров с лицами, заинтересованными в корректировке проекта; обеспечение сбора и подготовки исходных данных; формирование единого технического задания по корректировке; обеспечение сбора денежных средств на выполнение работ по корректировке; осуществление контроля за выполнением проектных работ; организация госэкспертизы проектной документации; обеспечить сопровождение процедуры согласования проектной документации, в том числе, до вступления в силу нормативно-правового акта Ярославской области об ее утверждении в установленном порядке.

Оценив предмет договора в совокупности с перечисленными обязанностями ответчика, связанными с его исполнением, суд второй инстанции считает, что данный договор следует отнести к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иное со стороны истца суду не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Три СЛ» возражений в отношении природы возникших правоотношений, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не указало, а также не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 07.06.2012 общество «Три СЛ» фактически отказалось от исполнения договора № 45 от 01.06.2010 и потребовало возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств.

 Арбитражный суд признал отказ истца от исполнения договора обоснованным и пришел к выводу о том, что данный договор является расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает правильными данные выводы арбитражного суда и также находит договор расторгнутым по основанию отказа заказчика от его исполнения.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебное решение в данной части пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Учитывая то, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчик в силу вышеуказанных правовых норм должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Как видно из имеющихся в деле документов, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Три СЛ» не оспаривало утверждения ответчика о фактическом несении затрат, связанных с исполнением договора.

В подтверждение утверждений заявителя апелляционной жалобы в дело были представлены следующие доказательства : Обоснование границ объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Бибикова» г.Ярославль, ул.Чайковского, 23, составленное Архитектурной мастерской Н.Ф. Никитина; Техническое задание на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) городя Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия г.Ярославля, утвержденное ООО «Омега-девелопмент» и согласованное заместителем Мэра города Ярославля; переписка между ответчиком  и органами Правительства Ярославской области (Департаментом культуры ЯО, Губернатором ЯО, зам. Губернатора ЯО) по вопросам корректировки проекта; платежные поручения об оплате денежных средств.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной договором деятельности.

Указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2010. Из текста данных документов суд второй инстанции установил относимость исследованных доказательств к существу рассматриваемого спора.

Доказательства, опровергающие утверждения исполнителя о том, что им совершены действия во исполнение рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.

Также общество «Три СЛ» не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о полном бездействии ответчика до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Недостижение результата организационных действий (отсутствие утвержденного постановлением Правительства ЯО откорректированного проекта) само по себе не свидетельствует о неисполнении обществом «Омега-девелопмент» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный договор не содержит условий об обязательности достижения материального результата, так как получение откорректированного проекта зависит от действий иных лиц.

Установлено, что в данном случае причиной невнесения необходимых истцу изменений в проект  явилось отсутствие правого механизма регулирования данного вопроса.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что вопрос оценки стоимости фактически оказанных в пользу истца услуг не подлежит рассмотрению в рамках разрешения настоящего спора, так как не является предметом рассматриваемого иска.

Иск заявлен о взыскании с исполнителя в возврат неотработанного аванса, уплаченного по договору.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору и несения в связи