Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А29-7060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делением выручки от реализации полезного ископаемого на количество реализованного полезного ископаемого.

Исходя из изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция налогоплательщика о том, что он может применить любой из перечисленных в пункте 1 статьи 340 НК РФ способов оценки полезного ископаемого самостоятельно, то есть, по его мнению, произвольно, является не правомерной, так как в данной же статье установлены специальные условия, при которых Общество может применить конкретный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Кроме того, законодатель не ставит применение способа оценки стоимости, определяемой на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, в зависимость от количества реализованного в налоговом периоде полезного  ископаемого.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции  правомерно  были поддержаны выводы  Инспекции  о допущенном  налогоплательщиком  нарушении  пункта 1 статьи 340 НК РФ в части порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы, что повлекло за  собой  занижение налоговой базы для  исчисления  налога на добычу полезных ископаемых.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, признается  апелляционный судом несостоятельным, поскольку Инспекцией в выручку была включена исключительно стоимость реализованного жильного кварца, без учета стоимости мешков полипропиленовых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев вопросы, связанные с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из его стоимости, в постановлении от 18.12.2007 № 64 указал судам на необходимость учитывать, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

При этом при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.

В данном случае реализация добываемого Обществом полезного ископаемого согласно ТУ 41-07-014-86 не предполагает обязательной (тсандарстной) упаковки его в мешки, из имеющихся в материалах дела отгрузочных документов усматривается, что тара учитывалась и предъявлялась к оплате при отгрузке отдельно.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что суду первой  инстанции следовало принять во внимание, что в течение 10 лет налоговый орган определял стоимость добытого полезного ископаемого с использованием расчетного способа, и считает, что такая позиция налогоплательщика   противоречит положениям НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В силу статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом указанная норма права предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений,  например  результаты  налоговых  проверок  контрагентов.

Таким образом, при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

Поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в силу требований статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочего, документально подтвержденные факты нарушений  законодательства  о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,  что, в  свою  очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех  документов проверяемого налогоплательщика, а не только тех, которые  налогоплательщик сочтет необходимым представить при проведении камеральной  проверки.

В  данном случае  отсутствие  со  стороны  Инспекции  претензий при  проведении камерального контроля, автоматически не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Общество  является не только разведочно-добычным предприятием, но еще и перерабатывающим, поскольку выводы по результатам выездной налоговой  проверки налоговым органом были сделаны именно исходя из фактически осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельности, когда в  проверяемом периоде Обществом добывало и реализовало жильный кварц без его переработки в другое полезное ископаемое.

Кроме того, согласно видам экономической деятельности, заявленной Обществом в ЕГРЮЛ (код по ОКВЭД 14.50.29), Общество занимается добычей и обогащением горных пород, содержащих графит и прочие полезные ископаемые, что является единым технологическим процессом по добыче полезных  ископаемых.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права, а  также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем  на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу №А29-7060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (ИНН: 1104006880, ОГРН: 1021100858734) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Кожимское разведочно-добычное предприятие» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.01.2014 в отделении СБ РФ №9038/1401.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных