Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А29-7060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А29-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Зарицкого С.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2013, Бегельдиевой З.А., действующей на основании доверенности  от 07.11.2013,

представителей Инспекции: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2014  № 02-42/00015, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от  09.01.2014 № 02-42/00022;

представителей Управления: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/3, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2014  № 05-23/2, Работа  О.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2013  № 05-23/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Кожимское разведочно-добычное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу

№А29-7060/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (ИНН: 1104006880, ОГРН: 1021100858734)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076,ОГРН: 1041100722959)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 14.06.2013 № 07-60/3 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 29.08.2013 № 232-А),

установил:

закрытое акционерное общество «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.06.2013  № 07-60/3 (в редакции решения Управления от 29.08.2013 № 232-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда об отказе в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела были сделаны ошибочные выводы. Так, суд первой инстанции указал, что Общество неправомерно применяло способ оценки полезных ископаемых, однако в  пункте 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации говорится, что  количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком  самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Обществом был выбран прямой способ оценки количества добытого полезного ископаемого посредством маркшейдерского замера. Между тем наличие маркшейдерского замера как раз и  свидетельствует о том, что определение количества добытого полезного ископаемого Общество производит по расчетному способу, так как именно этот способ заключается в том, что измеряется объем изъятой продукции и по коэффициенту рассчитывается количество добытого сырья.

2) Судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и  применении норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007  № 64 о том,  что судам  следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 3 и 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

3) Судом первой инстанции не было  учтено, что  Инспекция в течение 10 лет определяла стоимость добытого полезного ископаемого с использованием расчетного способа оценки, что подтверждается налоговыми декларациями  Общества.

4) Не был также принят во внимание тот факт, что  Общество является не только разведочно-добычным предприятием, но еще и перерабатывающим, что отражено в качественно-количественной схеме обогащения кварцевой руды при отработке месторождение «Желанное» в 2009. Суд  первой инстанции  данный  факт не принял во внимание и в решении не отразил.

Таким  образом,  Общество  считает,  что решение  от  28.12.2013  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы  материального  права.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу налогоплательщика, в которых против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда Общество уточнило свою  позицию по жалобе и пояснило, что оспаривает решение суда первой инстанции  только в части  налога на добычу полезных ископаемых. Возражений со стороны налогового органа в данной части не поступило, поэтому арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней требований.

Представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт  от 29.04.2013 № 07-60/3.

14.06.2013 Инспекцией принято решение №07-60/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому  Обществу:

1) начислены:

- налоги в сумме 3 080 816 руб. (в т.ч.,  налог на добавленную стоимость в размере 11 552 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 069 264 руб.),

-  пени в размере 700 017,20 руб.,

- штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 305 573 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 686 руб.,

2) уменьшены:

-  убытки в сумме 51 907 891 руб., в том числе, за 2009 - 13725 727 руб., за 2010 - 19 618 796 руб., за 2011 - 18 563 368 руб.,

- уменьшен излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 540 руб. за март 2009.

Налогоплательщик с решением Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добычу полезных ископаемых и уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2009-2011 не  согласился и  обжаловал в его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.08.2013 № 232-А   решение Инспекции было изменено  в части суммы необоснованно завышенного убытка за 2011, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями  Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»,  статьями 336-340  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007  № 64, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2007 №37-р,  требования  налогоплательщика в части налога на добычу полезных ископаемых  признал необоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с  доводами  Инспекции о  нарушении  налогоплательщиком пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации  в части  порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых   признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» одним из видов пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)  исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данный способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого действует в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы  надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых может определяться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.

Пунктами 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, предусмотрено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или металлургические