Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А31-6035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2008 года

Дело № А31-6035/2007-25  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

при участии в судебном заседании представителя Костромской таможни Абрамовой Л.Н. по доверенности от 21.10.2008г. (в первом судебном заседании 24.11.08.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской Таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области  от 22.09.2008 г. по делу № А31-6035/2007-25,  принятое  судьей В.А. Беловым

по заявлению Костромской таможни

к  администрации города Костромы

третье лицо по делу: Муниципальное образование городского округа город Кострома

о взыскании таможенных платежей в сумме 21 447 604 руб. 14 коп. и пени в сумме 13 616 382 руб. 40 коп., а всего 35 093 986 руб. 54 коп.

установил:

Костромская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Администрации города Костромы (далее – Администрация) таможенных платежей в сумме 21 447 604 руб. 14 коп. и пени в сумме 13 616 382 руб. 40 коп., а всего 35 093 986 руб. 54 коп. (требование сформулировано с учетом уточнения в суде первой инстанции) за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автобусов «Мерседес-бенц-Тюрк» в 1996-1997 годах.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей. Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик по делу и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 01.12.08г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Как видно из представленных в деле  документов,   в 1996 – 1997 годах Администрация города Костромы осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автобусов «Мерседес-Бенц-Тюрк».

В установленный законом срок таможенные платежи декларант не уплатил.

Решением начальника Костромской таможни была предоставлена отсрочка по уплате таможенных платежей. В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей между администрацией города Костромы и Костромской таможней были заключены два договора залога от 18.09.1996г. и от 12.05.1997г. Согласно условиям данных договоров сроки исполнения обязательства по уплате таможенных платежей истекали 18.11.1996г. и 12.07.1998г.

15.09.1998г. между администрацией города Костромы, администрацией Костромской области и Костромской таможней был согласован и подписан график погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 16 071 524 руб. 28 коп., согласно которому  указанная задолженность должна быть погашена ежемесячно равными частями в период с 31.03.1999г. по 29.02.2000г.

18.03.1999г. между теми же сторонами согласован график погашения пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 10 708 359 руб. 84 коп. в срок с 31.03.2000г. по 28.02.2002г.

01.03.1999г. автобусы были переданы Администрации.

В связи с нарушением графиков погашения задолженности Таможня приняла меры к бесспорному списанию задолженности и пеней в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ в редакции 1999 – 2002 года (выставление требования об уплате с указанием срока исполнения, обращение взыскания на денежные средства должника, направление инкассовых поручений, обращение взыскание на иное имущество, передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Причем, в отношении задолженности по платежам требование таможенным органом было выставлено только одно на сумму 24 084 945,14 руб. от 01.03.2000г. № 2 (по окончанию установленного графиком периода рассрочки уплаты суммы задолженности). В отношении погашения задолженности по пене требования выставлялись ежемесячно по установленному графику.

Возбужденные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку осуществить взыскание в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя Костромской таможни, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 2 Налогового Кодекса РФ законодательство о налогах и сборах не применяется к отношениям по введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за их уплатой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До введения в действие Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года данные правоотношения регулировались нормами Налогового кодекса РФ, в частности статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в силу Таможенного кодекса РФ правоотношения по взиманию таможенных платежей и осуществлению контроля за их уплатой регулируются нормами главы 32 ТК РФ "Взыскание таможенных платежей" в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 ТК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия таможней решения о бесспорном взыскании задолженности – 03.05.2000г.), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном деле имеют место следующие сроки:

Требование таможни от 01.03.2000г. Срок его исполнения до 10.03.2000г., два месяца на бесспорное взыскание – до 10.05.00г. и  6 месяцев на обращение с иском в суд – до 10.11.00г. Данный срок является пресекательным.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 N 10353/05, в статье 47 НК РФ, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске таможней установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку данный срок применяется только в случае принятия решения о бесспорном взыскании с пропуском установленного срока, не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее требование об уплате платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока их уплаты.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что 60-дневный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании сумм налога, сбора, пени начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при обращении в суд в декабре 2007 года с иском о взыскании таможенных платежей в судебном порядке по нарушениям, которые имели место в 1996 - 1997 году, таможенный орган пропустил сроки давности для подачи такого иска.

Ссылка на то, что истцом принимались меры к взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для продления или перерыва срока давности.

Более того, своевременное принятие таможней мер к бесспорному взысканию с должника суммы задолженности и пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей по установленным графикам, выставление инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество должника, обращение с исполнительными документами в службу судебных приставов исполнителей, свидетельствует о реализации таможенным органом права на бесспорное взыскание.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

До введения в действие Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года данные правоотношения регулировались нормами Налогового кодекса РФ, в частности статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В такой ситуации, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании суммы платежей и пеней неправомерно, поскольку законом установлен бесспорный порядок их взыскания, который реализован таможенным органом. Действия таможни по взысканию  задолженности и пеней в судебном порядке, при наличии положительного  решения суда, могут привести к двойному взысканию. В связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение судом первой инстанции Таможенного кодекса РФ 2004 года при возникновении правоотношений до введения в действие данного нормативного акта, не привели к принятию неправильного решения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата ответчиком долга свидетельствует о признании им задолженности по обязательным платежам и пене и в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная норма гражданского законодательства не может быть применима к рассмотрению спора о взыскании обязательных платежей и санкций в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым